Судья: Ахметшин Р.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационные жалобы адвоката Пыльского О.И. и осужденного Сахарова Д.В., потерпевшего (ФИО обезличено)11 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2011г., которым:
Сахаров (ФИО обезличено)20, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, не судимый,
- Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - к 7 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 19 марта 2010г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Сахарова Д.В. и адвоката Стафаненко Д.С. - доводы кассационной жалобы поддержаших, мнение прокурора Гунько Д.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сахаров Д.В. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в (адрес обезличен) в 2010г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Сахаров Д.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пыльский О.И. в интересах осужденного Сахарова Д.В. не соглашаясь с приговором указывает, что судом Сахаров признан виновным в разбое в отношении потерпевших (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)10 Защита считает, что участие Сахарова и его вина в этом преступлении не доказаны. Потерпевший (ФИО обезличено)11 в суде пояснил, что Сахаров не совершал этот разбой (протокол судебного заседания от (дата обезличена)). Однако, суд критически относя к показаниям (ФИО обезличено)11 указав, что они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии. Суд приводит доказательство - протокол очной ставки между потерпевшим (ФИО обезличено)11 и подозреваемым Сахаровым, где (ФИО обезличено)11 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего. Между тем (л.д. 145-147 т.1) - очная ставка (ФИО обезличено)21Сахаров не подтверждает этот вывод суда. И Галичев там не уверен, что это был именно Сахаров. Суд не дал этому оценки. Неправильно в приговоре отражены показания свидетеля (ФИО обезличено)17, так как в суде он показал, что при указанных обстоятельствах он видел 2-х парней, один из которых был Сахаров. Из протокола судебного заседания свидетель (ФИО обезличено)17 - Сахаров похож на одного из спускавшихся парней, но я не уверен. Свидетеля (ФИО обезличено)22 который опознал Сахарова и видел его (дата обезличена) вечером у лифта в подъезде (адрес обезличен), обвинение не представило суду. Выводы суда в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Расследование и рассмотрение дела произведено односторонне и с обвинительным уклоном. Ходатайства защиты, заявленные в ходе следствия и суда, не были удовлетворены по надуманным основаниям. Ни суд, ни следствие не обратили внимания на противоречия свидетелей, потерпевших в описании преступников. Из показаний свидетелей (ФИО обезличено)25 следует, что в подъезде было темно. Ими даны различные описания преступников, которые не подходят к Сахарову. Считает, что в уголовном деле не имеется доказательств причастности Сахарова к данному преступлению. Просит приговор в отношении Сахарова отменить, а Сахарова Д.В. - оправдать.
В кассационной жалобе осужденный Сахаров Д.В., не соглашаясь с приговором, привел доводы аналогичные, доводам защитника. Просит приговор отменить, его оправдать.
В кассационной жалобе потерпевший (ФИО обезличено)11 просит оправдать осужденного Сахарова Д.В., так как не хочет, чтобы из-за него пострадал невинный. Указывает, что Сахаров не совершал на него разбойного нападения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, которое считает законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Сахаровым преступления, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ мотивированы судом в приговоре ссылками на свидетельские показания и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом. Доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как это установлено судом, (дата обезличена) около 19 часов 30 минут Сахаров Д.В., действуя по предварительному сговору с иными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, заранее вооружившись предметами, похожими на пистолеты, прибыв к дому 31 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), куда вызвали (ФИО обезличено)11 и действуя совместно из корыстных побуждений, напали на (ФИО обезличено)11, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовали передачи им денег. Затем, продолжая действовать совместно Сахаров и иные лица, в продолжение разбойного нападения незаконно проникли в (адрес обезличен), где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли удары ногами и руками по голове и различным частям тела находившимся в квартире (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, применив используемые в качестве оружия предметы, похожие на пистолеты, из которых произвели выстрел, потребовали от потерпевших передачи денег Сахарову и иным лицам. Затем Сахаров с иными лицами открыто похитили из указанной квартиры имущество (ФИО обезличено)9 на общую сумму 160941 рублей 55 копеек, а похитили имущество (ФИО обезличено)10 на общую сумму 12200 рублей.
Подсудимый Сахаров Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал, в седее настаивал, что (дата обезличена) у (адрес обезличен) не был. 13 и (дата обезличена) он встречался с Мухаметзяновым, Мазуровым по делам и был с ними на СТО. Иных подробностей этого дня - не помнит.
Несмотря на отрицание своей вины осужденным, причастность Сахарова к инкриминируемому преступлению нашла подтверждение в показаниях потерпевшего (ФИО обезличено)11 в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения (дата обезличена) В том числе о том, что именно в этот день, в вечернее время во дворе дома он был силой усажен в машину «Лада Приора», на которой в этот же день и ездили Сахаров (ФИО обезличено)26. И где затем (ФИО обезличено)11 четверо лиц под угрозой пистолета и физической расправы, заставили отвести их в квартиру (ФИО обезличено)9. Из исследованных показаний потерпевшего (ФИО обезличено)11, данных им в ходе досудебного производства, суд первой инстанции установил непосредственное участие осужденного Сахарова Д.В. в данном разбойном нападении. В том числе было установлено, что Сахаров выполнял активную роль и производил выстрелы из пистолета, требуя передачи денег нападавшим (т. 1 л.д. 89-92, 154, 155, т. 3 л.д. 52, 53). Показания потерпевшего (ФИО обезличено)11 объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)10 об обстоятельствах разбойного нападения, сообщенных потерпевшим (ФИО обезличено)11 (т. 1 л.д. 56, 76-78).
Показания потерпевших подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетеля (ФИО обезличено)12, в том числе о том, что (дата обезличена) около 20 часов она видела у квартиры (ФИО обезличено)9 соседа (ФИО обезличено)11, у которого была кровь на лице и трех незнакомых парней. Затем она поняла, что эти незнакомые парни все с шумом ворвались в квартиру (ФИО обезличено)9, где началась драка и произошел выстрел. Вызвав милицию, она видела машину «Лада-Приора» у дома и то, как нападавшие выбегали из квартиры с пакетами в руках.
Эти же обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей (ФИО обезличено)27 (ФИО обезличено)17, сотрудников милиции. В том числе из показаний (ФИО обезличено)17 суд установил, что тот видел поднимаясь по лестнице к квартире потерпевших, как на встречу им спускались двое парней, один из которых был Сахаров Д.В. Обстоятельства участия Сахарова в разбойном нападении подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО обезличено)13, которая со слов свидетеля Зайцева сообщила, что Сахаров находился при указанных обстоятельствах с потерпевшим (ФИО обезличено)11 у квартиры (ФИО обезличено)9 в составе группы лиц. Эти же обстоятельства потерпевший (ФИО обезличено)11 подтверждал (ФИО обезличено)13 на очной ставке и при опознании Сахарова.
Свидетель Мазуров в судебном заседании показал, что (дата обезличена) примерно с 19.30 час. до 01.00 час. находился в гостях у (ФИО обезличено)14, который праздновал свой день рождения. До этого мог встречаться с Сахаровым и (ФИО обезличено)28, но точно не помнит.
В том числе судом была дана оценка показаниям свидетелей (ФИО обезличено)29, о том, что (дата обезличена) он с 18 до 23 часов находился на дне рождения у (ФИО обезличено)14 и Сахарова в этот день не встречал. А так же показаниям свидетелей (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)14
Также о причастности Сахарова Д.В. к инкриминируемому преступлению свидетельствуют и иные письменные документы дела, к числу которых суд обоснованно отнес: протокол осмотра места происшествия - (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где была обнаружена и изъята резиновая пуля (т.1 л.д. 7-14); протокол опознания свидетелем (ФИО обезличено)30 Сахарова Д.В., как лицо, которое находилось в вечернее время (дата обезличена) у лифта в подъезде (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 131-133); протокол опознания потерпевшим (ФИО обезличено)11 Сахарова Д.В., как лицо, которое совершило разбойное нападение в соучастии с иными лицами на (ФИО обезличено)11, а затем в (адрес обезличен), - на (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)16 (т.1 л.д. 134-136); протоколом очной ставки между потерпевшим (ФИО обезличено)11 и подозреваемым Сахаровым, когда (ФИО обезличено)11 подтвердил показания о причастности Сахарова к преступлению (т. 1 л.д. 145-147); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель (ФИО обезличено)17 опознал Сахарова Д.В., которого он видел (дата обезличена) на лестничной площадке (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (т.1 л.д. 164-166); заключением судебно-баллистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) по изъятой в (адрес обезличен). 31 по (адрес обезличен) пуле калибра 9,5 мм., - не боевого назначения, а предназначенной к использованию в травматическом оружии (т. 1 л.д. 124-126).
Исследованная в судебном заседании совокупность свидетельских и письменных документов позволяет считать довод суда о причастности именно Сахарова к совершенному разбойному нападению - обоснованным.
Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде первой инстанции, а именно о времени, месте, способе совершения преступления, позволяет считать выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и это не может служить основанием для отмены приговора.
Видится важным и то, что суд также исследовал показания самого Сахарова, который не отрицал факта того, что (дата обезличена) ездил в автомобиле «Лада Приора» с (ФИО обезличено)31, но подробностей этого дня не помнит.
Однако эти доводы были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными и суд обоснованно признал Сахарова причастным к разбою, поскольку это подтверждается всей совокупностью свидетельских и письменных доказательств приведенных в приговоре.
По этим же основаниям видятся не состоятельными доводы стороны защиты о том, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего (ФИО обезличено)11 в суде о том, что невиновности Сахарова. Данное утверждение потерпевшим дано вынуждено, под не правовым воздействием неустановленных соучастников разбойного нападения. В связи с чем суд взял за основу показания потерпевшего (ФИО обезличено)11, данные им в ходе досудебного производства, как допустимые и оценил их в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд необоснованно оказал в удовлетворении неких ходатайств стороны защиты. По скольку в жалобе не указано, - в каких ходатайствах было отказано стороне защиты, то разрешить данный довод по существу не представляется возможным.
В целом доводы кассационных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке стороной защиты исследованных в судебном заседании доказательств сторон, которым была дана оценка судом. Вместе с тем, право оценки исследованных доказательств по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ принадлежит суду.
Таким образом суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные доказательства и материалы дела, установив событие преступления и причастность к нему (ФИО обезличено)18 квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, а так же потерпевшего (ФИО обезличено)11, - подвергающих сомнению выводы суда относительно установленных судом обстоятельств дела, то следует признать их не обоснованными в силу следующих оснований.
По смыслу закона ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия, к которому отнесен критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя представленные суду доказательства сторон, указанные выше, руководствовался здравым смыслом и дал им оценку, основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным и его защитником не представлены. Доводы их кассационных жалоб, как указано сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.
Изучив материалы дела и доводы жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Сахарова Д.В. в соответствии с содеянным им, исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и в соответствии с требованием закона.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб стороны защиты и потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2011г. в отношении осужденного Сахарова (ФИО обезличено)32 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: