Судья: Киприянова О.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Прохоренко А.С.,
судей: Москвина А.М., Аксентьевой М.А.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя прокурора Октябрьского р-на Чурикова В.А., кассационную жалобу с дополнением осужденного Мельниченко Д.Ф., кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)29 на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 6 мая 2010г., которым,
Мельниченко (ФИО обезличено)27, (дата обезличена). РФ, не судимый,
- Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
- Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
В отношении осужденного вменены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мельниченко Д.Ф. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск (ФИО обезличено)22 оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей право разрешить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осужден (ФИО обезличено)7, приговор в отношении которого, вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Мельниченко Д.Ф. - доводы своей кассационной жалобы поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мельниченко Д.Ф. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия. Преступление совершено в 2008г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мельниченко Д.Ф. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельниченко Д.Ф. не соглашается с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ не может быть положен в основу обвинительного приговора. Ссылки в приговоре на его объяснение от (дата обезличена) и объяснение (ФИО обезличено)7 от (дата обезличена), - несостоятельны и противоречит закону, так как являются недопустимыми доказательствами.
Его объяснение не могло быть отобрано (дата обезличена), так как (дата обезличена) он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Объяснение дал в июне или июле 2008г. В судебном заседании он не подтвердил данные показания, полученные в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 116 УК РФ. Факт утверждения его нахождения в другом населенном пункте, а не в г.п. Октябрьское, уже говорит, что Мельничеко не мог находится при исполнении должностных полномочий. Признавая его виновным по факту причинения телесных повреждений (ФИО обезличено)15 суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, которым не дал должной оценки. Приводя доказательство -заключение эксперта (номер обезличен) о тяжести причиненных (ФИО обезличено)15 телесных повреждений, суд не дает полного описания выводов эксперта. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства являются достоверными, а другие опровергнуты. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты и обвиняемого - (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)13, лишь перечислил, что указанные лица допрошены в судебном заседании и создают мнимое алиби. Выводы суда основаны на представленных стороной обвинения показаниях самого (ФИО обезличено)15, а все иные свидетели обвинения: - (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18, (ФИО обезличено)19, (ФИО обезличено)20, (ФИО обезличено)21 указывают, что узнали обстоятельства со слов (ФИО обезличено)15 Прямых очевидцев того, что Мельниченко причинял телесные повреждения потерпевшему (ФИО обезличено)15 - нет.
Просит отменить приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдать его за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО обезличено)22 указывает, что (ФИО обезличено)7 причинил имущественный вред, а ее заявление, суд оставил без рассмотрения. Корпус от автомобиля без комплектующих и без двигателя ей не нужен, поскольку указывает, что до похищения, автомобиль был полностью укомплектован. Просит рассмотреть уголовное дело и ее заявление по имеющимся в деле заключениям эксперта по оценке автомобиля и другим доказательствам.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к жалобе осужденного, доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности осужденного Мельниченко Д.Ф. в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, анализ которых приведен в приговоре полностью и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ оценка исследованным доказательствам дана в совокупности. Кроме того, суд изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым он опроверг другие доказательства.
Выводы суда об оправдании Мельниченко Д.Ф. обоснованны и мотивированны. Мельниченко Д.Ф. обвинялся по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии со ч. 1 ст. 286 УК РФ содержит мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Действиям осужденного Мельниченко Д.Ф. так же дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Виновность Мельниченко Д.Ф. в совершении преступления, за которое он осуждены по событиям от (дата обезличена), подтверждается: показаниями потерпевшего (ФИО обезличено)15, свидетелей: (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)21, (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18, (ФИО обезличено)19, (ФИО обезличено)20, (ФИО обезличено)23, (ФИО обезличено)24, (ФИО обезличено)11, заключением эксперта о тяжести причиненных (ФИО обезличено)15 телесных повреждений, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В приговоре суд, установив фактические обстоятельства, и давая правовую оценку действиям (ФИО обезличено)1 сделал обоснованный вывод о квалификации действий Мельниченко Д.Ф. по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Доводы осужденного Мельниченко Д.Ф. о непричастности к преступлению по событиям от (дата обезличена), судом проверены, в приговоре указанным доводам дана надлежащая оценка, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниям свидетелей: (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12, на которые в жалобе ссылается осужденный Мельниченко и по мнению которого, - эти показания свидетельствуют о непричастности Мельниченко Д.Ф. к инкриминируемому преступлению по событиям от (дата обезличена), судом дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей: (ФИО обезличено)14 и (ФИО обезличено)25 и справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 217).
Довод осужденного (ФИО обезличено)1 о его невиновности со ссылкой на рапорт о предоставлении ему отгулов в указанном периоде, не может быть принят во внимание, так как наличие данного рапорта о предоставлении отгулов, не свидетельствует, что осужденный не мог находиться при указанных обстоятельствах, в том числе исполнять возложенные на него обязанности сотрудника ОВД РФ.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о производстве запросов, истребовании каких либо доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, так как не подтверждены материалами уголовного дела.
Аналогичным образом суд кассационной инстанции относится к доводу жалобу Мельниченко о том. Что судом первой инстанции не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что не может быть допустимым, так как право оценки исследованных доказательств на стадии судебного производства по уголовному делу принадлежит только суду.
Вместе с тем, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного малолетних детей.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Мельниченко Д.Ф. наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах, обоснованны и мотивированны.
Выводы суда об оставлении гражданского иска потерпевшей (ФИО обезличено)22 без разрешения, мотивированны. Потерпевшая (ФИО обезличено)22, заявив гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 250 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, причиненных преступлением, в обоснование указанных исковых сумм каких-либо фактических доказательств суду не представила. Обоснованно, оставив за потерпевшей право на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, суд разъяснил (ФИО обезличено)22 ее право на обращение с иском в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы (ФИО обезличено)1 и потерпевшей (ФИО обезличено)22 не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 6 мая 2010г. в отношении осужденного Мельниченко (ФИО обезличено)28 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: