Судья: Паничев О.Е. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Москвина А.М., Прохоренко А.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бикеева И.А. в защиту осужденного Мильто Р.Э. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2011г., которым
Мильто (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, не судимый,
- Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы, со штрафом 5000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: являться в органы, ведающие исполнением приговора для регистрации в дни, определяемые указанными органами, не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Мильто Р.Э. - доводы кассационной жалобы защитника поддержавшего, мнение прокурора Гунько Д.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мильто Р.Э. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в 2010г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мильто Р.Э. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Бикеев И.А. в защиту интересов осужденного Мильто Р.Э., указывает, что анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии в деяниях Мильто состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления, отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
До начала судебного заседания прокурор Сургутского р-на Ахмадеев В.Д. обратился к суду с отзывом своего кассационного представления. В связи с чем дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции только по кассационной жалобе адвоката Бикеева И.А.
Возражая ранее на доводы кассационного представления, осужденный Мильто Р.Э. указывал, что представление прокурора незаконно, а доводы его несостоятельны. Просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бикеева И.А., судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры считает приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2011г. в отношении Мильто Р.Э. законным.
Как показала проверка, и это следует из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Как установлено судом, в мае 2010г., в обеденное время, (ФИО обезличено)10 в кафе «<данные изъяты> (адрес обезличен), действуя от имени и в интересах председателя правления <данные изъяты>» (ФИО обезличено)8, достоверно зная, что по результатам выездной налоговой проверки <данные изъяты>» выявлена сумма неуплаченных налогов, обратился к заместителю начальника ИФНС России по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры Мильто Р.Э. с просьбой повлиять на результаты данной налоговой проверки, по итогам которой был составлен акт (номер обезличен) от 3 июня 2010г. и принято решение (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ПО «Федоровское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, уведомив Мильто, что за оказанную помощь (ФИО обезличено)8 готов выплатить ему 150000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». Мильто являясь заместителем начальника ИФНС России по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения этих денежных средств в сумме 150000 рублей, путем злоупотребления доверием, используя служебное положение, ввел в заблуждение (ФИО обезличено)10, что указанные последним вопросы он решит с неустановленными следствием вышестоящими коллегами в УФНС России по ХМАО-Югре, с которыми находится в приятельских отношениях, поскольку в настоящее время решить указанные вопросы в ИФНС России по (адрес обезличен) ХМАО-Югры не может в силу занимаемого должностного положения и действующего законодательства.
(ФИО обезличено)10 не подозревая, что введен в заблуждение (ФИО обезличено)1, поскольку согласие на решение вышеуказанных вопросов получил от должностного лица, состоящего в должности заместителя начальника ИФНС России по (адрес обезличен) ХМАО-Югры, сообщил (ФИО обезличено)8 о согласии (ФИО обезличено)1 решить вышеуказанные вопросы.
После чего Мильто, реализуя свой умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>, скрывая то, что не собирался, не собирается и в дальнейшем не будет обращаться к неустановленным следствием вышестоящим коллегам в УФНС России по ХМАО-Югре с просьбой уменьшить либо полностью оспорить выявленную сумму неуплаченных <данные изъяты>» налогов, отсрочить выплаты выявленной суммы неуплаченных <данные изъяты>» налогов, а также решить вопрос о не приостановлении операций по счетам <данные изъяты> стал создавать видимость активных действий со своей стороны. Так, в июне 2010г. Мильто запросил через (ФИО обезличено)10 у (ФИО обезличено)8, являющимся председателем правления <данные изъяты>» документы, на основании которых работниками ИФНС России по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры была выявлена сумма неуплаченных <данные изъяты>» налогов и сообщил, что подготовит проект апелляционной жалобы в УФНС России по ХМАО-Югре, которую (ФИО обезличено)8 необходимо будет подписать и направить в УФНС России по ХМАО-Югре для того, чтобы неустановленные следствием вышестоящие коллеги, к которым он обратится, могли решить вопрос об уменьшении или полном оспаривании суммы неуплаченных <данные изъяты>» налогов, отсрочке выплаты выявленной суммы неуплаченных <данные изъяты>» налогов, а также не приостановлении операций по счетам <данные изъяты>». В дальнейшем вышеуказанные документы (ФИО обезличено)8 через (ФИО обезличено)10 были преданы Мильто, на основании которых (ФИО обезличено)1 подготовил проект апелляционной жалобы и передал ее для подписи (ФИО обезличено)8 и направления в УФНС России по ХМАО-Югре. (дата обезличена) (ФИО обезличено)8 направил подготовленную Мильто апелляционную жалобу в УФНС России по ХМАО-Югре через ИФНС России по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры, не подозревая, что был введен в заблуждение Мильто с целью хищения принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств и надеясь на положительное решение в УФНС России по ХМАО-Югре вышеуказанных вопросов. В конце июня 2010г. (ФИО обезличено)1, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>», путем злоупотребления доверием, понимая, что в случае промедления в дальнейшем не сможет завладеть денежными средствами, поскольку его преступные действия станут известны, потребовал через (ФИО обезличено)10 уплаты денежных средств в сумме 70000 рублей в качестве аванса за предполагаемое последующее решение вышеуказанных вопросов, поставленных перед ним последним, с неустановленными следствием вышестоящими коллегами в УФНС России по ХМАО-Югре. В этот же день (ФИО обезличено)10, находясь салоне принадлежащего ему автомобиля «AUDI 07», гос. рег. знак К505ОТ55, во дворе здания ИФНС по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры в (адрес обезличен), передал Мильто требуемые им денежные средства в сумме 70000 рублей. Оставшиеся 80000 рублей Мильто потребовал через Трубицина перевести в июле 2010г. на его банковский зарплатный счет (номер обезличен), открытый в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» Сургут. (дата обезличена) (ФИО обезличено)10 перечислил на счет (номер обезличен), находящийся в пользовании Мильто, ранее обещанные 40000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>» за предполагаемое последующее решение вышеуказанных вопросов, поставленных перед ним первым, с неустановленными следствием вышестоящими коллегами в УФНС России по ХМАО-Югре. 19 июля 2010г. (ФИО обезличено)11, по просьбе (ФИО обезличено)10 перечислила на счет (номер обезличен), находящийся в пользовании Мильто, ранее обещанные Трубициным 40000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>» за предполагаемое последующее решение вышеуказанных вопросов, поставленных перед ним последним, с неустановленными следствием вышестоящими коллегами в УФНС России по ХМАО-Югре. Однако, в связи с не обращением Мильто к неустановленным следствием вышестоящим коллегам в УФНС России по ХМАО-Югре для решения поставленных перед ним (ФИО обезличено)10 вопросов, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 18 августа 2010г. исполняющим обязанности руководителя УФНС России по ХМАО-Югре было вынесено решение (номер обезличен) об оставлении апелляционной жалобы <данные изъяты>» без удовлетворения и утверждении решения ИФНС России по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры (номер обезличен) от 30.06.2010г. о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения руководителю <данные изъяты>» (ФИО обезличено)8 было направлено требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата обезличена) в размере 3816027,14 рублей, которое «Федоровское» выполнено не было. (дата обезличена) начальником ИФНС России по (адрес обезличен)у ХМАО-Югры было принято решение о приостановлении в банке ООО КБ «Сургутский Центральный» всех расходных операций по расчетному счету <данные изъяты>», что свидетельствовало о бездействии (ФИО обезличено)1 по решению вопроса о не приостановлении операций по счетам <данные изъяты>» с неустановленным следствием вышестоящими коллегами в УФНС России по ХМАО-Югре.
В результате преступных действий Мильто, действующего из корыстных побуждений, в период времени с мая 2010г. по 19 июля 2010г., путем злоупотребления доверием, под предлогом обращения к неустановленным следствием вышестоящим коллегам в УФНС России по ХМАО-Югре для решения вопросов, поставленных перед ним (ФИО обезличено)10, к которым в действительности обращаться не хотел, не имея полномочий по решению вопросов, поставленных перед ним (ФИО обезличено)10, и полномочий по влиянию на решение выездной налоговой проверки <данные изъяты>», поскольку согласно его должностному регламенту в его должностные обязанности не входила организация и осуществление общего руководства и контроля за деятельностью отдела выездных налоговых проверок, скрыв от (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)10 факт того, что он не обратился и не желал обращаться к неустановленным следствием вышестоящим коллегам в УФНС России по ХМАО-Югре с целью незаконного решения вопросов, поставленных перед ним (ФИО обезличено)10, в связи с нежеланием подрывать свой авторитет, получил от (ФИО обезличено)10, выступившего в роли посредника от имени председателя <данные изъяты>» (ФИО обезличено)8, денежные средства в сумме 150000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПО «Федоровское» ущерб на указанному сумму денежных средств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, оценивая представленные сторонами доказательства, а так же разрешая вопрос о виновности Мильто Р.Э., о виде и размере его наказания, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в совокупности с личностью осужденного, его полным признанием вины, отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Соразмерно, с учетом которых назначил Мильтонаказание - соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ.
В приговоре судом мотивированно, почему доказательства стороны обвинения судом приняты в качестве допустимых, и положены в обоснование вины Мильто Р.Э. Эти доказательства оценены в совокупности, и согласуются иными исследованными по делу материалами.
При этом, доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Мильто, содержат лишь версию защиты о содеянном Мильто и сводятся к переоценке принятых и исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона.
В том числе довод жалобы защиты о том, что уголовное дело в отношении Мильто по признакам ч. 1 ст. 290 УК РФ не влечет полного прекращения уголовного дела.
Назначая наказание, суд учел поведение Мильто после совершения преступления, а также в ходе судебного производства. С учетом этих и иных установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указав в приговоре, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность Мильтов обществе, с учетом того, что на момент совершения преступления он занимался общественно полезным трудом.
С учетом оценки содеянного, квалификации действий, а также наступивших последствий судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав эти значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес законный приговор. Которым назначил Мильтонаказание с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, гласящей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. Что свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
В приговоре судом мотивирована невозможность назначения наказания с применением ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В месте с тем, необходимо отметить, что едва ли, с учетом содеянного, назначенный Мильтосрок наказания - в виде 3 лет лишения свободы, условно, в данном случае можно назвать несправедливым наказанием, учитывая, что санкция статьи УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Доводы жалобы стороны защиты являются не обоснованными, по-скольку обстоятельства, указанные в них не повлияли на законность принятия судебного решения, на обоснованность и справедливость назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2011г. в отношении осужденного Мильто (ФИО обезличено)14 ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: