КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи - Магрычева В.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)6 в защиту интересов осужденного Мамедова А.М.о. на постановление Нижневартовского городского суда от 20 января 2011 года, которым
осужденному Мамедову (ФИО обезличено)9 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия, установила:
по приговору Сургутского городского суда от (дата обезличена)
Мамедов (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- осужден по ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с (дата обезличена).
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мамедова А.М.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)6, действующий в защиту интересов осужденного Мамедова А.М.о., просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», поскольку в указанном пункте постановления дается разъяснение относительно иностранных граждан, не имеющих постоянного места жительства на территории РФ, а Мамедов А.М.О. постоянно, на протяжении длительного времени проживает на территории (адрес обезличен) со своей семьей. При рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учел, что Мамедов А.М.о. находится в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, что у супругов Мамедовых на иждивении находится их ребенок (дата обезличена) года рождения, у Мамедова А.М.о. имеется постоянное место жительства и регистрации в (адрес обезличен), он положительно характеризуется по месту жительства, прежней работы и месту отбывания наказания, раскаивается в совершении преступления, совершил преступление впервые, за период отбывания наказания имеет поощрение и не имеет нарушений. Суд оставил без внимания ст.7 Всеобщей Декларации прав человека от (дата обезличена), ст.26 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые запрещают всякую дискриминацию граждан, в том числе, и по признаку устойчивой правовой связи с иным государством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть первая). Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации рассматривается судом при исполнении приговора (пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации).
При этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации). Никаких положений, связанных с гражданством лица, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания которого рассматривается судом, данные нормы закона не содержат.
Ссылку на ст.7,9 и 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" нельзя признать обоснованной, поскольку суд, выйдя за пределы рассматриваемого ходатайства, по существу пришел к выводу о незаконности нахождения осужденного на территории РФ в случае его условно-досрочного освобождения. При этом, согласно приговора Сургутского городского суда от (дата обезличена) Мамедов имел место жительства на территории РФ до его осуждения, сведений, что он был лишен данного права, судом в обосновании принятого решения не приведено. Также согласно материалов дела, осужденный состоит в браке с (ФИО обезличено)7, являющейся гражданской России, что оставлено судом без внимания.
Кроме того, судом не принято во внимание, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы принимаются Министерством юстиции Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:
постановление Нижневартовского городского суда от 20 января 2011 года в отношении Мамедова (ФИО обезличено)11 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: