судья Булавинов А.М. Дело № 22/397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Сургутского района Никитина М.А. и кассационную жалобу адвоката Бохана А.И. в защиту интересов осужденного Куроченко Ю.А. на приговор Сургутского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым
Куроченко Ю.А., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не судим,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Куроченко Ю.А. исчислен с 25 ноября 2010 года.
Мера пресечения Куроченко Ю.А. изменена на заключение под стражу.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Куроченко Ю.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Бохан А.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куроченко Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Сургутского района Никитин М.А. просит приговор суда отменить, указывая на мягкость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона. Считает, что в связи с тем, что Куроченко Ю.А. совершено особо тяжкое и умышленное преступление, ему необходимо назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и указывает, что при назначении судом наказания в виде лишения свободы, необходимо было назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ необоснованно учтены обстоятельства о том, что в результате, совершенного Куроченко особо тяжкого преступления, наступила смерть потерпевшего, которому было полных 26 лет, а также обстоятельства совершения преступления.
В кассационной жалобе адвокат Бохан А.И. в защиту интересов осужденного Куроченко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение уголовно-процессуального закона, недоказанность вины, неверную квалификацию действий Куроченко, нарушение его права на защиту, суровость назначенного наказания. Судебное заседание проведено односторонне с обвинительным уклоном. Судом не учтены данные в судебном заседании показания Куроченко, Р., Б. адвоката (ФИО обезличено)16. Заключения судебной медицинской экспертизы (номер обезличен) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен), являются незаконными и недопустимыми доказательствами по делу. Необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и не дана ему оценка. Ссылка суда при назначении наказания на нахождение Куроченко в состоянии алкогольного опьянения и на возраст потерпевшего, является необоснованной. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что при переквалификации действий Куроченко на ч.1 ст.109 УК РФ, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Куроченко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Виновность Куроченко подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в ходе проверки показания на месте, о том, что он наносил С. удары кулаком в область головы и туловища;
показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах нанесения Куроченко ударов С., данными в ходе предварительного следствия;
показаниями свидетеля Л. об обнаружении нею (дата обезличена) потерпевшего С., лежащего без сознания на лестничной площадке со следами крови на лице;
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: явкой с повинной Куроченко Ю.А., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.
Суд обоснованно признал, что Куроченко нанес удары потерпевшему С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), смерть гр-на С., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с субдуральным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области (общим объемом 10 мл), с субарахноидальными кровоизлияниями в левой теменно-височной, левой лобной, правой теменной и правой височной долях, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленной раны на нижней губе, осложнившейся отеком, набуханием, дислокацией головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие, являющейся непосредственной причиной смерти.
Повреждение - ушиба головного мозга с субдуральным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области (общим объемом 10мл), с субарахноидальными кровоизлияниями в левой теменно-височной, левой лобной, правой теменной и правой височной долях, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленной раны на нижней губе - возникло от действий тупых твердых предметов без определенных специфических характеристик, количество контактов с травмирующим предметом не менее шести, за несколько минут - часов, но не более одних суток до поступления в медицинское учреждение ((адрес обезличен) относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Кроме того, обнаружены повреждения - кровоподтеки на грудной клетке и верхних конечностях, ссадины на правых верхней и нижней конечностях - возникли от действий тупых твердых предметов без определенных специфических характеристик, количество контактов с травмирующим предметом не менее восьми, за 7-9 суток до наступления смерти, относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
В судебном заседании эксперт Р. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении (номер обезличен).
Доводы Куроченко о том, что после его последнего удара, С. пошатнулся, оступился о диван, упал и ударился головой о тумбочку, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству защитника Бохан А.И., на разрешение которой эксперту поставлены дополнительные вопросы:
1)Мог ли комплекс повреждений, в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области и, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области и на выпуклой поверхности правой теменной и на базальной поверхности правой височной долей, образоваться одномоментально при падении с высоты собственного роста и ударе левой боковой поверхностью волосистой части головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, которой могла быть плоская поверхность тумбочки?
2)Были ли обнаружены на трупе С. повреждения в левой теменно-затылочной области головы? Если были обнаружены, то какова степень тяжести вреда здоровью и механизм образования?
Экспертом сделан вывод:
В поставленном вопросе № 1 «комплекс повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани левой теменно-затылочной области и, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области и на выпуклой поверхности правой теменной и на базальной поверхности правой височной доли», отсутствуют данные о наличии повреждений: ушибленной раны на нижней губе слева, кровоподтеков вокруг левого глаза (1), на верхнем (1) и нижнем (1) веках правого глаза, а также ссадин на спинке носа посредине (2), у наружного угла левой глазной щели (1), в левой скуловой области (1) и в подбородочной области посредине (4).
Нельзя дать судебно-медицинскую оценку искусственно выделенной части закрытой черепно-мозговой травмы (комплекс повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани левой теменно-затылочной области и, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области и на выпуклой поверхности правой теменной и на базальной поверхности правой височной доли» обнаруженной у гр-на С. (дата обезличена)года рождения, так как, в данном случае не представляется возможным определить степень участия каждого отдельного удара по голове (точки приложения силы) в формировании мозговой составляющей травмы (субдуральная гематома и субарахноидальные кровоизлияния). Именно поэтому, все телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего, оцениваются в едином комплексе закрытой черепно-мозговой травмы.
Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться одномоментно при падении с высоты собственного роста и ударе левой боковой поверхностью волосистой части головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью (плоская поверхность тумбочки).
При исследовании трупа в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области обнаружено кровоизлияние, которое возникло от действий тупого твердого предмета, отдельно по степени тяжести телесных повреждений не оценивается (ответ на вопрос № 2).
Показаниям свидетелей: Р. Б. судом дана надлежащая юридическая оценка, показания, данные ими в ходе судебного заседания, обоснованно опровергнуты, и в основу приговора обоснованно положены показания, данные ими в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, допустимыми, подтверждающимися другими доказательствами по делу.
Судом проверены и обоснованно опровергнуты доводы подсудимого о неправомерных способах ведения предварительного следствия: показаниям допрошенных: следователя Маликбаева А.Ю. и адвоката Ширямова С.В. судом дана надлежащая юридическая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости доказательства: явки с повинной, как полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право Куроченко на защиту, необоснованны.
Как следует из материалов уголовного дела, судом исследованы все доказательства, представленные стороной защиты, рассмотрены ходатайства.
Довод защиты о том, что судом неправомерно назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, опровергается материалами уголовного дела, согласно которых, защитником Бохан А.И. заявлено и удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, о чем свидетельствует письменное ходатайство и протокол судебного заседания от (дата обезличена) год (т.2 л.д.51,54-69).
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, обоснованно признаны судом достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Куроченко Ю.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, правильно.
Наказание Куроченко Ю.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных, влияющих на наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснован и мотивирован.
Отсутствие оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом обосновано.
Разрешение вопроса о дополнительном наказании, судом в приговоре мотивировано.
Оснований считать приговор чрезмерно мягким или суровым, не имеется.
Выводы суда о разрешении гражданского иска законны и обоснованны.
Размер компенсации морального вреда потерпевшей С. судом определен с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований изменения или отмены приговора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского районного суда от 25 ноября 2010 года в отношении Куроченко Ю.А., оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи