КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей - Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марсель Р.М. в защиту интересов осужденного Ряписова В.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 28 января 2011 года, которым
Ряписов (ФИО обезличено)9, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ряписову В.В. исчислен с 28 января 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного Ряписова В.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Марсель Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего отзыв кассационного представления, а жалобу защитника осужденного полагающего удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия, установила:
Ряписов В.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей (ФИО обезличено)7
Преступление совершено (дата обезличена) ноября 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ряписов В.В. вину в совершении преступления не признал.
Суд постановил указанный выше приговор.
В кассационной жалобе адвокат Марсель Р.М., действующий в защиту интересов осужденного Ряписова В.В., просит приговор изменить в части назначенного его подзащитному наказания, применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что показания Ряписова на допросе сотрудником милиции (ФИО обезличено)10 должны быть исключены из доказательной базы, как добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как при допросе Ряписов находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же допрос произведен в отсутствие адвоката. Никакого ножа у Ряписова в момент совершения преступления с собой не было, данный факт подтверждается тем, что при его осмотре футляр для ножа обнаружен не был. Кроме того, так как у Ряписова с собой был пневматический пистолет, у него не было необходимости угрожать потерпевшей ножом. Выводы суда о том, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вину в содеянном он признал частично. Ряписов возместил потерпевшей материальный ущерб, принес ей свои извинения и раскаялся в совершении преступления. Судом не учтены положительные характеристики Ряписова, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд не указал, в чью пользу необходимо взыскать штраф. Наказание в виде лишения свободы негативно сказалось на материальном и моральном состоянии семьи осужденного.
В возражении на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшая (ФИО обезличено)7 поддерживает доводы кассационного представления прокурора и указывает, что Ряписов заслуживает более строгого наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных: представления прокурора и жалобы защитника осужденного, а так же возражения потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда признает ли Ряписов свою вину он дал однозначный отрицательный ответ.
Вина Ряписова в совершении (дата обезличена) ноября 2010 года разбойного нападения на (ФИО обезличено)7, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств. Действия Ряписова по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Факт демонстрации Ряписовым ножа в момент совершения преступления, подтверждается согласованными между собой и последовательными показаниями потерпевшей (ФИО обезличено)7, явкой с повинной Ряписова, где он указывает, что совершил преступление с угрозой применения ножа, заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), которым установлено, что повреждение в виде разделения материи правой боковой части плавок выполнено при помощи режущего инструмента с одним лезвием, типа ножа, что опровергает показания Ряписова в качестве подозреваемого о том, что плавки потерпевшей он порвал пальцем, показаниями свидетеля (ФИО обезличено)11, из которых следует, что (ФИО обезличено)7 прибежала к нему взволнованная, в нижнем белье, надетые на нее плавки были порезаны.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания Ряписова на допросе сотрудником милиции (ФИО обезличено)12 должны быть исключены из доказательной базы, как добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что работником милиции по фамилии (ФИО обезличено)13 Ряписов не допрашивался.
Кроме того, указанные Ряписовым в явке с повинной и протоколе личного досмотра обстоятельства нашли свое подтверждение при их оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами его вины в совершении преступления.
Добровольное возмещение осужденным причиненного потерпевшей материального ущерба при назначении Ряписову наказания судом было учтено, не смотря на то, что материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются, а похищенное имущество потерпевшей было возвращено работниками милиции.
Наказание Ряписову назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и добровольного возмещения ущерба потерпевшей, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение назначенного наказания, не усматривается.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступлений, также не находит оснований для их применения.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не указал в какой бюджет необходимо взыскать штраф с осужденного, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда, поскольку данный вопрос может быть уточнен в соответствии со ст.ст. 46, 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Нижневартовского городского суда от 28 января 2011 года в отношении Ряписова (ФИО обезличено)14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марсель Р.М. в защиту интересов осужденного Ряписова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: