КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Магрычева В.Л..
судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петюшина С.А. на приговор Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым
Петюшин (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
На Петюшина С.А. возложены обязанности - в период испытательного срока являться на регистрацию в УИИ (адрес обезличен), в сроки, указанные УИИ, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ (адрес обезличен).
Гражданский иск потерпевшей (ФИО обезличено)5 удовлетворен полностью - с Петюшина С.А. в пользу (ФИО обезличено)5 в счет компенсации морального вреда взыскано (номер обезличен) рублей.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> оставлен в распоряжении Петюшина С.А.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение осужденного Петюшина С.А. и его защитника адвоката Себелева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия установила:
Петюшин С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата обезличена) 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петюшин С.А. вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд постановил указанный выше приговор в порядке особого производства.
В кассационной жалобе осужденный Петюшин С.А. просит приговор изменить - отменить назначенный ему судом дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ему для поездок к месту работы, которая находится далеко от места жительства - за (адрес обезличен). В случае лишения его права управления автомобилем, он потеряет работу, что повлечет невозможность компенсировать причиненный преступлением вред и поставит в тяжелое материальное положение его семью. Указывает, что преступление совершено им вследствие стечения ряда обстоятельств - плохой видимости дороги, гололеда, низкой температуры воздуха.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8 и потерпевшая (ФИО обезличено)5 просят приговор оставить без изменения.
Потерпевшая просит дополнительно изъять автомашину Петюшина С.А. в счет долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Согласно протоколу судебного решения и приговора, Петюшин полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что он не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и совершил наезд на (ФИО обезличено)5, двигавшуюся по пешеходному переходу, которой в свою очередь уступил дорогу другой автомобиль, движущийся по соседней полосе движения.
Доводы осужденного о том, что совершению преступления способствовали низкая температура воздуха, плохая видимость и гололед, материалами дела не подтверждаются, как и необходимость использования личного транспорта для поездок к месту работы. Использование общественного транспорта для прибытия к месту работы, по мнению судебной коллегии, не может поставить в тяжелое материальное положение семью осужденного, а также повлиять на исполнение приговора в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Добровольное частичное возмещение потерпевшей установленного приговором размера компенсации морального вреда также не может являться основанием для освобождения осужденного от назначенного ему дополнительного наказания.
Изложенная в возражении на кассационную жалобу Петюшина С.А. просьба потерпевшей (ФИО обезличено)5 об изъятии принадлежащей осужденному автомашины в счет денежного долга, так же не может быть принята во внимание судебной коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
В связи с этим, не заявлявшееся суду первой инстанции и заявленное в кассационной жалобе требование потерпевшей об изъятии у осужденного принадлежащего ему автомобиля в счет возмещения компенсации морального вреда, не основано на законе.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:
приговор Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года в отношении Петюшина (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: