КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова
судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление государственного обвинителя, прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)4 и жалобу потерпевшего (ФИО обезличено)5 на приговор Покачевского городского суда от 21 января 2011 года, которым
Карипов (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с непричастностью.
Мера пресечения Карипову А.Ш. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.
За Кариповым А.Ш. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и материального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Уголовное дело по данным преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.318, ч.1 ст.222 УК РФ, направлено руководителю следственного органа для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Карипова А.Ш., участвующего на стадии предварительного следствия по назначению следователя, отнесены на счет государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения защитника Карипова А.Ш. адвоката Черемисова Ю.П., возражавшего против доводов представления и жалобы, судебная коллегия установила:
органами предварительного следствия Карипов А.Ш. обвинялся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном (дата обезличена) апреля 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры.
Кроме того, Карипов А.Ш. обвинялся в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), совершенном в период неустановленного времени до (номер обезличен) часов (номер обезличен) минут (дата обезличена) апреля 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры.
Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Карипов А.Ш. вину в совершении преступлений не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор, на который государственным обвинителем (ФИО обезличено)4 и потерпевшим (ФИО обезличено)5 поданы кассационные представление и жалоба, в которых они просят судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшего, а так же возражений защитника оправданного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Постановленный приговор не отвечает этим требованиям.
Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд не привел в приговоре также мотивы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. В ч. 1 ст. 379 УПК РФ указано, что основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Указанные требования закона судом не выполнены, суд изложил в приговоре представленные сторонами доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей, заключений экспертов, однако своей оценки им не дал.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) - участка местности, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты> (адрес обезличен) следует, что напротив гаража (номер обезличен) вдоль ворот на расстоянии <данные изъяты> лежит мужчина на животе, руки загнуты за спиной, на запястьях надеты наручники, его удерживают- сотрудники ППС (ФИО обезличено)11 (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)13. Напротив гаража (номер обезличен) в (номер обезличен) от ворот на земле па проезжей части лежит обрез одноствольного охотничьего модель <данные изъяты> калибр (номер обезличен). Обрез разряжен, внутри находится гильза.
В ходе осмотра следователем произведен досмотр личных вещей удерживаемого мужчины, его личность установлена по обнаруженному паспорту - им является Карипов Л.Ш.. При досмотре Карипова Л.Ш. обнаружены: сзади в области поясницы под брюками и брючным ремнем обнаружен предмет, похожий на взрывное устройство, в правом нижнем кармане куртки обнаружены 5 охотничьих патронов, 8 пистолетных патронов. Данные предметы изъяты, упакованы, опечатаны.
При исследовании и оценке представленных стороной обвинения доказательств суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) в части проведенного личного досмотра Карипова и обнаруженного обреза ружья, поскольку, по мнению суда, данное следственное действие должно быть проведено в соответствии со ст.182 УПК РФ как личный досмотр. Вместе с тем суд не обосновал, почему обнаруженный на месте происшествия, а не у Карипова, обрез охотничьего ружья является недопустимым доказательством.
Как следует из материалов уголовного дела осмотр места происшествия и задержанного там же Карипова был проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, чему суд оценки не дал.
Кроме того, судом не принято во внимание, что положение указанных норм закона не запрещает следователю производство осмотра как живых лиц, так и трупов, обнаруженных на месте происшествия во время его осмотра.
Признав недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты обрез охотничьего ружья, предмет, похожий на взрывное устройство, 5 охотничьих и 8 пистолетных патронов, суд положил в основу приговора заключения экспертов №№ (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), проведенных в отношении указанных предметов. Однако суд не принял во внимание, что указанные экспертизы являются производными от осмотра места происшествия и по существу, следуя выводам суда, также являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ безусловным основанием для отмены приговора является его обоснование доказательствами, признанными судом недопустимыми.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационного представления и кассационных жалоб об обоснованности оправдания Карипова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:
приговор Покачевского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Карипова (ФИО обезличено)14 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи коллегии: