КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей - Прохоренко А.С., Москвина А.М.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление заместителя (адрес обезличен) межрайонного прокурора (ФИО обезличено)10 и жалобу заявителя Шишкиной Г.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым
жалоба Шишкиной (ФИО обезличено)12 о признании незаконным постановления старшего следователя следственной части СУ при УВД по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)5 от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела (номер обезличен) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснения заявителя Шишкиной Г.А. и прокурора Гунько Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия, установила:
Шишкина Г.А. обратилась в суд в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, следователем не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества (ФИО обезличено)8, добытого в результате противоправной деятельности, а также не установлены все обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о прекращении в отношении (ФИО обезличено)8 уголовного преследования.
В судебном заседании заявитель и ее представитель - адвокат (ФИО обезличено)13 доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор с доводами жалобы согласился, заинтересованное лицо - (ФИО обезличено)8 и лицо, действия которого обжалуются - старший следователь следственной части СУ при УВД по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)9 с доводами жалобы не согласились.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)10 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что следователем не допрошены лица, которым может быть известна роль каждого из супругов (ФИО обезличено)8 в осуществлении предпринимательской деятельности и заключении договоров займа; очные ставки между свидетелями и самими супругами (ФИО обезличено)8 не проведены; не проведена судебная экономическая экспертиза по установлению возможности (ФИО обезличено)8 исполнять обязательства по договорам займа без привлечения денежных средств новых заемщиков; в ходе предварительного следствия не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества, добытого в результате противоправной деятельности супругов (ФИО обезличено)8, в частности, не установлено, изменялись ли данные о личности их близких родственников, на которых может быть зарегистрировано указанное имущество; к материалам дела не приобщены данные Росфинмониторинга. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, неустановлении всех обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии либо отсутствии состава преступления, и, как следствие, необоснованности вывода следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
В кассационной жалобе заявитель Шишкина Г.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, при заключении договора займа (ФИО обезличено)8 гарантировал ей надлежащее исполнение условий договора прибылью от предпринимательской деятельности и наличием в его собственности имущества. Утверждает, что следователем не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества (ФИО обезличено)8, добытого с помощью заемных денежных средств, а также не установлены все обстоятельства, на основании которых было прекращено уголовное дело.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление следователя, о прекращении уголовного дела если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба Шишкиной Г.А. не содержит обстоятельств, свидетельствующих что постановление следователя о прекращении уголовного дела причинило ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднило ей доступ к правосудию.
Указание в жалобе на других участников уголовного судопроизводства является несостоятельной, поскольку иные граждане, заключившие с (ФИО обезличено)8 договора займа, как указывает на это заявитель, не уполномочивали Шишкину Г.А. правом на обжалование от их имени действий следователя в суд.
Проверяя при рассмотрении жалобы законность постановления о прекращении уголовного дела суд выяснил, что следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. Суд правильно пришел к выводу, что эти обстоятельства не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, подробно изложив свои доводы в обжалуемом заявителем решении.
При этом суд также правильно не стал давать правовую оценку действиям (ФИО обезличено)8, как участника уголовного судопроизводства, как об этом просит в жалобе заявитель, а в кассационных жалобах и представлении заявитель и прокурор, поскольку эти вопросы не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Иные доводы кассационного представления судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)10, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышла за пределы жалобы Шишкиной Г.А., нарушив тем самым право на защиту (ФИО обезличено)8.
Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение индивидуальным предпринимателем договоров займа с гражданами, в связи с чем довод представления о том, что «в ходе предварительного следствия не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества, добытого в результате противоправной деятельности супругов (ФИО обезличено)14», является некорректным с учетом требования ч.1 ст.14 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2011 года по жалобе Шишкиной (ФИО обезличено)15 оставить без изменения, кассационные: представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)10 и жалобу заявителя Шишкиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: