КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей - Прохоренко А.С., Москина А.М.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Степанова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым
отказано в принятии жалобы Степанова В.В. о признании незаконным и необоснованным ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена). Жалоба с приложенными документами возвращена заявителю Степанову В.В.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего данную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия, установила:
Степанов В.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена) на его жалобу на действия следователя (ФИО обезличено)7 в части отказа в возврате вещественных доказательств, изъятых у него при задержании, и приобщенных к уголовному делу.
Судом вынесено указанное выше постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Степанов В.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Постановление Пленума ВС РФ, на разъяснения которого сослался суд, не подлежит обязательному применению судами, так как при рассмотрении дел суды должны руководствоваться только Конституцией РФ и Федеральными законами. Выводы суда противоречат разъяснениям Конституционного суда РФ, из которых следует, что существование определенной связи между вопросами, подлежащими рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ходатайство осужденного об его участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.
Из материалов дела следует, что Степанов В.В. осужден приговором суда и отбывает наказание, назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
В связи с данным обстоятельством на Степанова распространяются положения статьи 77.1 УИК РФ, определяющие порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, предусматривающие возможность перевода осужденного в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).
В соответствии с ч.2 - 7 ст. 399 УПК РФ решение о необходимости участия осужденного в судебном заседании принимает суд.
Судебная коллегия считает, что нет необходимости участия осужденного Степанова в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы в виду полноты представленных материалов, позволяющих принять законное и обоснованное решение.
Поскольку осужденным Степановым не указано конкретное лицо, которое должно представлять его интересы и довести до суда кассационной инстанции свою позицию, судебной коллегией, в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, к участию в деле допущен по назначению суда адвокат Бычков А.А..
В принятии жалобы суд отказал правильно, подробно мотивировал свое решение и дал исчерпывающий ответ на все поставленные заявителем вопросы.
При установленных обстоятельствах, суд правильно возвратил жалобу заявителю, как не содержащую предмета обжалования в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств относится к компетенции суда рассмотревшего уголовное дело по существу, а не органа предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы Степанова В.В. о незаконном применении судом разъяснений Пленума ВС РФ не являются основанием для отмены постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
При разрешении жалобы Степанова В.В. суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Разъяснение Пленума ВС РФ суд в решении привел не как норму закона, на основании которой разрешил дело по существу, а как разъяснение положения ст. 125 УПК РФ, для более доходчивого её понимания самим заявителем.
Таким образом постановление суда об отказе в принятии жалобы Степанова В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Степанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: