судья Наам Е.В., дело № 22-2963-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н., адвоката Ефименко А.Г., потерпевшей Л.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ефименко А.Г. в защиту интересов осужденного Иванчина, адвоката Растимешиной Е.А. в защиту интересов осужденного Белова, на приговор Няганского городского суда от 27 августа 2010 года, которым
Белов, ... не судимый,
Иванчин, ... не судимый
каждый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Иванчину наказанию частично присоединено наказание по приговору Няганского горсуда от 2 марта 2010 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Отбывание наказания Белову и Иванчину определено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания обоим исчислен с 27 августа 2010 года, в этот же срок зачтено время содержания под стражей с 13 января по 26 августа 2010 года.
Этим же приговором к Иванчину и Белову применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании заключений №67 и 69 от 24 февраля 2010 года БУ ХМАО-Югры «Советский психоневрологический диспансер».
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Ефименко А.Г., и потерпевшей Л., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов и Иванчин признаны виновными и осуждены за умышленное причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Белов и Иванчин в судебном заседании признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Ефименко А.Г. просит приговор в отношении осужденного Иванчина изменить, снизив назначенное ему наказание. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ. Указывает на то, что подзащитный имеет в целом положительную характеристику, написал явку с повинной, у него на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, в силу состояния здоровья в момент совершения преступления подзащитный не мог в полной мере осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими.
В кассационной жалобе адвокат Растимешина Е.А. просит приговор в отношении осужденного Белова изменить, смягчить подзащитному наказание до 5 лет лишения свободы. Указывает на то, что инкриминируемое Белову преступление не нашло своего подтверждения в полном объеме в ходе судебного заседания, поскольку предварительным следствием и судом не доказана вина Белова в причинении Ч. телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, а также совершение Беловым преступления в составе группы лиц совместно с Иванчиным. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Белова, уровень его психического развития, особенности личности, то, что он юридически не судим и в основном характеризуется положительно. Считает необоснованной отрицательную характеристику Белова, данную участковым инспектором милиции.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов в защиту интересов осужденных государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нягани Грибан Д.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вина Белова и Иванчина в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд верно положил в основу приговора показания на предварительном следствии Белова и Иванчина об обстоятельствах нанесения ими Ч. телесных повреждений, поскольку они добыты с соблюдением закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей А.И., С.А., Г., М., Н., Ф., О., З., Х., Ш., Е. и У., результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.
Согласно заключению комиссии экспертов, у потерпевшего Ч. обнаружены множественные телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, часть повреждений не причинили вреда здоровью; черепно-мозговая травма, степень тяжести которой не определена; а также одиночная косовосходящая замкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи с прижизненными признаками сдавливания ее органов и развитием механической асфиксии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть Ч.
Заключением эксперта не исключено причинение ран на теле Ч. представленными на экспертизу фрагментами зеркала и ножами; а также наличие крови потерпевшего на клавише от выключателя, шнуре, вилке, ноже с деревянной рукояткой, клинке ножа с черной пластмассовой рукояткой, ноже с отломленным клинком, осколках зеркала, фрагментах табурета, ДВД-проигрывателе, одежде Белова и Иванчина.
Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Белова и Иванчина в судебном заседании, отрицающих удушение ими потерпевшего Ч., верно расценив их как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы о допросе Белова и Иванчина в качестве подозреваемых в нетрезвом состоянии в отсутствие защитников, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как правильно установил суд, в явках с повинной, своих показаниях и показаниях на месте Белов и Иванчин действительно не говорили о сдавливании шеи потерпевшего шнуром, однако это обстоятельство не опровергает выводы суда о совершении ими указанного деяния.
Из исследованных судом материалов дела видно, что Белов не помнит отдельных событий совершения преступления в силу нахождения его в алкогольном опьянении и эмоционально-неустойчивом расстройстве личности.
Иванчин, стоя на ногах потерпевшего, удерживался за шкаф руками, в связи с чем, находился к нему спиной и мог видеть действий, совершаемых Беловым с потерпевшим. Преступление совершалось в темное время суток, свет в комнате был погашен, телевизор, освещавший комнату ранее, поврежден.
Согласно свидетельским показаниям Г., Белов и Иванчин, войдя в комнату, были настроены агрессивно. В связи с чем, он ушел к соседям и больше в свою комнату не возвращался. Свидетели Г. и С.А. и А.И. после прихода Белова и Иванчина слышали разговоры в комнате потерпевшего, а также шум падающего предмета.
Вернувшись домой, Белов и Иванчин рассказали своим родственникам, что убили человека.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд верно установил, что Белов и Иванчин после совместного избиения потерпевшего умышленно сдавили шею Ч. шнуром, предвидя наступление общественно опасного последствия в виде причинения вреда его здоровью вплоть до тяжкого, и желали этого. При этом, Белов и Иванчин не предвидели наступление смерти потерпевшего от причиненных ему повреждений, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть. В результате их совместных, согласованных действий Ч. причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Между действиями Белова и Иванчина и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Действиям Белова и Иванчина судом дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу их осуждения, допустимы и достаточны, выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Наказание Белову и Иванчину назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности и согласуется с требованиями ст.60, ч.1 ст.62, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.
Суд учел при этом и явки обоих с повинной, наличие у них малолетних детей и их неспособность в момент совершения преступления в полной мере осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств по делу и оснований для снижения наказания, применения к виновным положений ст.ст.64,73 УК РФ не установлено.
Характеризующие данные на осужденного Белова учтены судом верно, оснований для критического отношения к ним не имеется.
При таких обстоятельствах все доводы кассационных жалоб адвокатов относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора таковыми не являются и признаются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Няганского городского суда от 27 августа 2010 года в отношении Белова и Иванчина оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
председательствующий
судьи