судья Янишевский В.Е. Дело № 22/405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 2 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: заявителя П. и представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Х. на постановление Советского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым
в пользу П. за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный вред с учетом инфляции в размере 807 537 рублей 92 копейки, в остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда от 16 февраля 2009 года П. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.165, ч.1 ст.286, ч.2 ст.165 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
18 ноября 2009 года П. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в размере 1413159 рублей 52 копейки, включающего утраченный заработок по месту работы за период с 18 июня 2007 года по 28 апреля 2009 года в сумме 981804 рубля 73 копейки, оплату юридической помощи адвокатов Егоровой А.Б. и Бушуева В.П. в сумме 160000 рублей, 1500 рублей - оплату услуг банка по переводу гонорара адвокату Егоровой А.Б., 42423 рубля - оплату проезда адвоката Егоровой А.Б., инфляционный ущерб в размере 227431 рубль 79 копеек, а также о компенсации утраченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18 июня 2007 года по 22 апреля 2009 года в сумме 77289 рублей перечислив их на индивидуальный лицевой счет заявителя (номер обезличен) в Пенсионном фонде РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального права. Судом утраченный заработок компенсирован не в полном объеме из-за уменьшения периода, по которому она имеет право на возмещение зарплаты, а также за счет нарушения порядка определения ущерба по заработной плате. Судом не верно произведен расчет её утраченного заработка без учета ст.1086 Гражданского кодекса РФ. В нарушение п.1 ст.217 Налогового кодекса РФ, в которой приведены доходы, не подлежащие налогообложению, суд принял решение об удержании НДФЛ с суммы компенсации заработной платы. Отказывая в выплате компенсации проезда адвоката Егоровой А.Б. из (адрес обезличен) (42 423 рубля), суд не учел п.3.4 Соглашения об оказании юридических услуг, которым предусмотрена оплата расходов адвоката на проезд. Сомнения суда в том, что она компенсировала защитнику Егоровой А.Б. расходы на проезд в (адрес обезличен), необоснованны, так как сумма указанных расходов превышает размер гонорара, неоплата данных расходов являлась бы нарушением Соглашения, а адвокат отказалась бы оказывать юридические услуги. Требование суда о представлении доказательств нарушения ее пенсионных прав неправомерно, так как это непосредственно следует из действующего законодательства - ст.133, п.1 пп.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 236-237 Налогового кодекса РФ, ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - Х. просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда до 523038 рублей 83 копеек, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона. Определяя размер компенсации, суд не учел представленную бухгалтерией РГСУ справку о заработной плате П. за период с 20.07.2007 г. по 22.04.2009 г. за фактическое количество дней - 437, которые она должна была отработать за это время, составляет 371731 рубль 77 копеек. Суд не указал, в связи с чем не уменьшен размер ущерба П. по заработной плате на сумму пять минимальных размеров оплаты труда и не вычел из нее сумму подлежащих вычету налогов. Размер компенсации инфляционного ущерба исчисляется с суммы неполученной заработной платы, он тоже подлежит уменьшению, и должен составлять 71020 рублей 42 копейки. Судом необоснованно не приняты во внимание расчеты, представленные представителем заинтересованного лица в судебном заседании. Взыскание компенсации расходов на оплату услуг адвоката Егоровой А.Б. считает необоснованным, ссылаясь на то, что в заявлении о переводе денежных средств адвокату Егоровой А.Б. сделана приписка П. о том, что указанная сумма является гонораром по соглашению от 13.08.2009 г., которая могла быть произведена значительно позже. Факт уплаты адвокату Егоровой А.Б. 100 000 рублей документально не подтвержден и не доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГПК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст.125 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению П. о возмещении вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно п.8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, размер подлежащих возмещению сумм, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы.
В соответствии с п.11 Инструкции подробный расчет утраченного гражданином заработка (дохода) должен быть основан на документах, на основании которых произведен расчет, с указанием размера среднемесячного заработка, периода отстранения от должности, размер заработка, полученного за этот период времени, сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени.
Как следует из материалов дела, заявителем П. предоставлен расчет утраченного нею заработка, не основанный на документах.
Филиал РГСУ в (адрес обезличен) предоставил в суд документы, не содержащие подробного расчета и не соответствующие требованиям вышеуказанной Инструкции.
Таким образом, считать размер неполученной П.заработной платы определенным судом, верным, не имеется оснований.
Не основаны на законе выводы суда об отказе в удовлетворении требования П. о перечислении взносов в пенсионный фонд за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно ст.5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.
В соответствии со ст.6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному обеспечению являются организации, производящие выплаты физическим лицам, коим по данному делу является филиал РГСУ в (адрес обезличен).
В соответствии со ст.7 названного Закона, застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства.
Из чего следует, что П. является застрахованным лицом.
Согласно ст.9 названного Закона, обязательным страховым обеспечением является трудовая пенсия.
Финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в п.1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно ст.10 названного Закона суммы страховых взносов, поступившие на застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Объект обложения страховыми взносами, база начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
На основании изложенного, в связи с тем, что в пользу П. подлежит взысканию недополученная нею в связи с незаконным уголовным преследованием заработная плата, обязанность по перечислению взносов в пенсионный фонд возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не на работодателя, как указано в постановлении суда.
Статьей 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определен размер финансирования трудовой и накопительной части пенсии.
При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда законным и обоснованным, не имеется.
На основании ст.ст.380,381 УПК РФ постановление подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве, суду следует постановить судебное решение с учетом требований законодательства, регулирующих порядок возмещения имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда от 27 декабря 2010 года о возмещении в пользу П. за счет казны Российской Федерации имущественного вреда с учетом инфляции в размере 807 537 рублей 92 копейки, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: