Судья Бровчук Е.Н. Дело № 22/535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Матвеевой Н.Г., Аксентьевой М.А.,
при секретаре Бурковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнений к ним адвоката Корнаковой В.Г. и осужденного Рудакова А.В. на приговор Когалымского городского суда от 13 ноября 2008 года, которым
Рудаков А.В., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, судимый:
27.07. 1993г. по ч.1 ст.112 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы;
(дата обезличена) по ч.2 ст.212-1, ч.3 ст. 206, ч.2 ст.218, ст.40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
22.12.1993г. по ч.2ст.108, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы;
21.06.1994г. по ч.2 ст.144, ч.3 ст.40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.07.2004г.;
18.10.2005г. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
20.11.2006г. по п.»в» ч.2 ст. 117, п.»в» ч.3 ст.163, п.»в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
14.05.2008г. по п.»в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.306 к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.05.2008г. окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 13.11.2008г., зачтено время содержания под стражей с 28.12.2005г. по 12.11.2008г.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденного Рудакова А.В., адвоката Варгасова Д.П., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, он осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступления совершены в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- адвокат Корнакова В.Г. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, так как вина Рудакова не доказана, дело рассмотрено односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, вывод о виновности Рудакова в разбое основан только на его явке с повинной, оформленной со слов Т. из-за невыносимых условий в колонии, в которой Рудаков оговорил себя и других лиц, свидетели данный факт не подтвердили, потерпевший на него не указал, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не соответствуют показаниям потерпевшего; о совершении преступления (дата обезличена) известно лишь со слов потерпевшего, оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия не проводились, Т. не допрошен; квалификация действиям Рудакова дана неверная, так как суд исключил квалифицирующий признак « с применением оружия», не было проникновения в квартиру, не установлено, что Рудаков применил оружие и проник в жилище, не установлены соучастники преступления, вред здоровью потерпевшему не причинен; вывод о виновности Рудакова по ст.306 ч.2 УК РФ основан на материалах другого уголовного дела, явка в судебное заседание свидетеля П. не обеспечена; представленные для ознакомления обвиняемому материалы дела не были прошиты и пронумерованы, следователь после ознакомления обвиняемого с делом заменил лист протокола допроса потерпевшего, исправив указанный в нем возраст нападавшего; со многими материалами дела обвиняемый не ознакомлен, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено; нарушена тайна соверщательной комнаты, так как последнее слово состоялось 12 ноября, приговор вынесен 13 ноября 2008г., суд не удалялся в совещательную комнату, а подсудимый был удален из зала судебного заседания, куда заходили другие лица; во вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам от 27.07.1993г. и 22.11.1993г., в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие малолетнего ребенка; осужденному не назначен вид исправительного учреждения;
- осужденный Рудаков просит приговор отменить и дало направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав, что его вина не доказана, в явке с повинной он себя оговорил, о разбое узнал со слов Т., находясь в ИВС; свидетели на него не указали, возраст и внешность его не совпадают с приметами нападавшего, опознание и очные ставки с В. не проводились, потерпевший в судебном заседании его не опознал, о совершении преступления (дата обезличена) известно лишь со слов потерпевшего, в материалах дела нет документов, подтверждающих вызов сотрудников милиции на место происшествия в день события, проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; обвинение основано только на показаниях В. и другими доказательствами не подтверждено, показания М. и П. являются ложными, на оглашение показаний М. он согласие не давал, показания свидетеля И. основаны на слухах, ее сын Н. не был допрошен в качестве свидетеля, свидетель Б. подтвердила, что в августе 2004г. он всегда находился дома, на предварительном следствии очные ставки и его опознание потерпевшим не проводились; квалификация его действиям дана неверная, так как суд исключил признак с применением оружия, а признак с применением предмета, используемого в качестве оружия ему не вменялся, в явке с повинной он указал не «предмет», его действия, как исполнителя преступления при особо активной роли в составе группы лиц по предварительному сговору не квалифицированы по ст.306 ч.2 УК РФ, при отсутствии решения о перепредъявлении ему обвинения; для ознакомления ему представлены материалы дела не подшитые и не пронумерованные, уведомление прокурора о направлении дела в суд и постановление о назначении судебного заседания ему вручены 1 июля 2008г., решение о назначении судебного заседания вынесено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, обращение в суд с ходатайством о назначении предварительного слушания и участие в судебном заседании, при этом мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ему оставлена без изменения, хотя он был осужден и содержался под стражей; в судебном заседании 1 июля 2008г. ему отказано в проведении предварительного слушания; в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2008г. и протоколе судебного заседания от 14 мая 2008г. по- разному указано место жительства и работы свидетеля И.; судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как между последним словом подсудимого и провозглашением приговора суд рассматривал другие дела; во вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам от 27.07.1993г. и 22.11.1993г., необоснованно указано, что он ранее судим, при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, приговор не прошит, не скреплен печатью суда и не подписан секретарем судебного заседания, часть протокола судебного заседания от 1.07.2008г. и копия постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ему не вручены, к делу приложены возражения помощника прокурора на кассационную жалобу, где указано, что он признан виновным в причинении смерти другому лицу, постановление президиума от 22.10.2010г. подписано одним судьей и не скреплено гербовой печатью суда, не назначен вид исправительного учреждения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Приговор в части осуждения Рудакова А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Рудакова А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так виновность Рудакова А.В. подтверждается:
показаниями потерпевшего В. согласно которых он (дата обезличена) в вечернее время, находясь в кафе <данные изъяты> проиграл деньги в игровых автоматах, и пошел домой за деньгами, чтобы отыграть проигранные деньги. Идя домой, он заметил, что за ним следит какой-то парень, зашел в квартиру, а когда вышел из квартиры, в подъезде, парень, который следил за ним, напал на него, угрожал пистолетом типа «Макаров», ударил им его по голове. Подошли еще двое парней, повалили его на пол, забрали у него 1000 рублей, ключи от квартиры. Один из парней открыл ключом дверь квартиры, а двое других стали затаскивать его в квартиру, он, испугавшись, стал кричать и звать на помощь. Парни бросили его и убежали. За медицинской помощью он не обращался, травма была не сильной. Нападавших он не рассмотрел, был ли среди них Рудаков, сказать точно не может;
показаниями свидетеля Х. из которых следует, что в августе 2004г. ее брат В. проживавший у нее в квартире, оставался дома один, она в это время находилась в отпуске. Вернувшись из отпуска, от брата она узнала, что на него напали в подъезде и ударили по голове. При проведения проверки показаний на месте в апреле 2008 года Рудаков описал мебель и ее расположение в прихожей в 2004 году правильно, так как она там находилась до ремонта в 2005 году;
показаниями свидетеля И. согласно которым, со слов ее сына Н., работавшего в августе 2004 года в кафе <данные изъяты> администратором, Рудаков ходил в кафе играть на автоматах. Сын сказал ей, что Рудаков нападал на какого-то мужчину в (адрес обезличен);
Кроме того, виновность Рудакова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом явки с повинной Рудакова А.В., из которой следует, что в 2004 году он посещал кафе <данные изъяты> где находились игральные автоматы. Проследив за мужчиной, игравшего на автоматах, когда тот вышел из кафе, в какой дом и квартиру тот зашел, он совместно с двумя неустановленными лицами, дождавшись пока мужчина выйдет из квартиры, совершил разбойное нападение на указанного мужчину в подъезде дома. Угрожая пистолетом, он забрал у мужчины деньги и ключи от квартиры и передал другому нападавшему, который открыл дверь квартиры, затем он попытался затащить мужчину в квартиру, но тот закричал, позвал на помощь, он два раза ударил мужчину пистолетом по голове, и они убежали;
протоколом допроса подозреваемого от 18 апреля 2008 года, и протоколом допроса обвиняемого от 12 мая 2008 года, согласно которых Рудаков А.В. в присутствии адвоката Ткаченко О.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения;
протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2008г., согласно которого, Рудаков точно указал место совершения нападения;
протоколом очной ставки Рудакова и Б. в ходе которой Рудаков подтвердил свои признательные показания;
и иными доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.
Суд обоснованно указал на достоверность признательных показаний Рудакова, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как указанные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденного и защиты о недоказанности его вины опровергаются совокупностью исследованных судом, изложенных в приговоре доказательств.
Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, но дал им неправильную юридическую квалификацию.
Выводы суда о совершении Рудаковым разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованны и мотивированны.
Между тем, из исследованных судом доказательств следует, что разбойное нападение на потерпевшего В. совершено Рудаковым совместно с двумя неустановленными лицами в подъезде (адрес обезличен), но не в квартире. Рудаков и неустановленные лица, пытаясь затащить В. в квартиру, испугались криков потерпевшего о помощи, отказались проникать в квартиру и скрылись с места происшествия.
Следовательно, квалифицирующий признак разбоя - совершенного с незаконным проникновением в жилище, отсутствует.
Из показаний потерпевшего В. следует, что в результате нападения ему причинена незначительная травма, но угрозу своей жизни и здоровью он воспринял реально.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не установлена.
Следовательно, квалифицирующий признак разбоя - совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, отсутствует, а присутствует квалифицирующий признак разбоя - совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При таких обстоятельствах, действия Рудакова А.В. следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговор в части осуждения Рудакова А.В. по ст.306 ч.2 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Когалымского городского суда от 07 декабря 2005 года, П. была признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Рудакова А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, совершенного (дата обезличена).
Указанный приговор вступил в законную силу.
В связи с чем, сообщение Рудакова А.В. о причинении ему тяжкого вреда здоровью А. а не П. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ - возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Наказание Рудакову А.В. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п.»б « ч. 3 ст. 18 УПК РФ в действиях Рудакова А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Рудакова А.В., суд обоснованно учел: рецидив преступлений, особо активную роль в совершении преступления.
В соответствии с п.» г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания Рудакову А.В. суд правильно назначил в исправительной колонии особого режима.
Доводы о незаконном указании в приговоре на наличие судимости по приговорам от 27.07.1993г. и 22.11.1993г. необоснованны, так как назначенные наказания по этим приговорам учитывались в последующих приговорах в отношении Рудакова А.В., судимость по которым не погашена.
В связи с чем, доводы жалобы о неправильном назначении судом наказания и режима отбывания наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал Рудакову А.В. в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного судебного заседания, материалами уголовного дела не подтверждаются, ходатайств о проведении предварительного судебного заседания Рудаковым А.В. не заявлялось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалоб о незаконности приговора в связи с тем, что не допрошена в судебном заседании свидетель П. несостоятельны.
По ходатайствам Рудакова А.В., судом 9 июля 2008г. и 19 октября 2008г. вынесены постановления о принудительном приводе свидетеля П.
Согласно телеграммы от 7 июля 2008 года и заявления, зарегистрированного 05.09.2008г., свидетель П. сообщила о невозможности явки в судебное заседание, и отказалась свидетельствовать против сына Рудакова А.В. (т.1 л.д. 113,140).
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Рудаков А.В. не возражал против окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля П. на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, не согласен (т.2 л.д. 233).
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, не обоснованны и не подтверждаются никакими доказательствами.
Доводы о фальсификации уголовного дела, необоснованны.
Как следует из материалов уголовного дела, по поступившей явке с повинной Рудакова А.В., в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, органом предварительного следствия проводилась проверка сообщения о преступлениях, возбуждено уголовное дело, проведено предварительное расследование.
По жалобе Рудакова А.В. на действия сотрудников СО при ОВД по (адрес обезличен) о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, проведена проверка, должностные лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует письмо начальника следственного управления при УВД по ХМАО-Югре (т.2 л.д.156).
Ходатайство Рудакова А.В. о проведении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и обоснованно отклонено (т.2 л.д. 212-213).
Другие доводы жалоб удовлетворению не подлежат, так как на законность приговора не влияют.
Ходатайства Рудакова А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и с участием адвоката, о направлении ему и участникам судебного разбирательства копий материалов уголовного дела, судом удовлетворены (т.3 л.д.71).
Копия дополнений к кассационной жалобе адвоката Корнаковой В.Г. от 31.01.2011г. осужденному Рудакову А.В. направлена 17.03.2011г. и им получена 18.03.2011г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Когалымского городского суда от 13 ноября 2008 года в отношении Рудакова А.В., в части его осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор изменить, переквалифицировать действия Рудакова А.В. с ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 14 мая 2008 года и окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи