Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.



Судья Ануфриев А.В. Дело № 22/641

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Плотниковой Н.В. на приговор Нефтеюганского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым

Плотникова Н.В., (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), <данные изъяты>, судимая:

21 декабря 2010 года по п.п.»а,б» ч.2 ст.228.1, п.»г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осуждена по п.»в» ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плотниковой Н.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотникова Н.В. вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Плотникова Н.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Суд не принял во внимание факт примирения сторон, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии положительных характеристик, необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Просит применить ст.ст.61,62, 64 УК РФ. Считает неверным назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Вильданова М.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Наказание назначено судом Плотниковой Н.В. с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Плотниковой Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд учел удовлетворительную характеристику Плотниковой Н.В. по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Суд учел, что на момент совершения преступления, Плотникова Н.В. не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Плотниковой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, обоснованны и мотивированны.

Оснований применения положений ст.62 УК РФ не имеется, так как с явки с повинной Плотниковой Н.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Плотниковой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи