Судья Колесниченко И.Н. Дело № 22/625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мыльниковой Л.В. и кассационную жалобу осужденного К. на приговор Нефтеюганского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым
К., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден по ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено К. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со 2 февраля 2011 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Преступления совершены (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мыльникова Л.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, указывает на нарушение уголовного закона в связи с неправильной квалификацией действий К. Считает, что действия К., квалифицированные органами предварительного следствия по преступлению от (дата обезличена) по п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, судом неверно переквалифицированы на ст.33 ч.5- 228 ч.2 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; действия К. по преступлению от (дата обезличена), квалифицированные органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 - п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом неверно переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ст.30 ч.3 УК РФ, ссылка на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14, является неверной.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, просит пересмотреть уголовное дело, указывает, что масса изготовленного кустарным способом дезоморфина должна определяться не в жидком виде, а в сухом остатке, так как основную массу составляет вода. Просит назначить экспертизу для определения массы наркотического средства, хранящегося в камере хранения <данные изъяты> МРО УФСКН РФ при ХМАО-Югре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного закона.
Установив, что К. действовал как пособник в приобретении без цели сбыта (дата обезличена) приобретателем Б. на его деньги в размере 350 рублей, наркотического средства - дезоморфин массой 11,415 грамма, добровольно выданного Б., суд квалифицировал действия К. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Вывод суда является верным, так суд учел, что К. действовал как посредник в интересах приобретателя.
Также судом установлено, что (дата обезличена) К. в ходе проверочной закупки, К. выполнил действия пособника в приобретении наркотических средств Б., выполнявшим роль покупателя в ходе проверочной закупки, и передал ему за 300 рублей, помеченных и выданных сотрудниками милиции для этой цели, наркотическое средство - дезоморфин, массой 12,270 грамма, добровольно выданное Б.
Однако, квалификация судом действий К. по преступлению от (дата обезличена) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, является не верной.
Ссылка суда на ст.30 ч.3 УК РФ необоснованна.
Установлено, что проверочная закупка проводилась с целью проверки информации и изобличении К. как сбытчика наркотических средств, но в ходе проверочной закупки К. приобрел наркотическое средство для приобретателя Б. и передал ему это наркотическое средство.
Объективная сторона преступления по незаконному приобретению наркотических средств К. выполнена, но в интересах приобретателя Б.
Полагать, что указанное преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного причинам, основания не имеется, поскольку К. наркотическое средство не сбывал.
редника в интересах приобретателя Б..изобли3, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.2 ч.1 ст.386 УПК РФ, приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
При новом судебном рассмотрении, суду необходимо учесть допущенные ошибки, и с учетом доводов жалобы и представления, вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 2 февраля 2011 года в отношении К., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи