Судья Валитов А.Р. Дело № 22/516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Аксентьевой М.А.,
при секретаре Голубеве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Р. на постановление Мегионского городского суда от 13 января 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мегиона от 2 декабря 2010 года в отношении
Р., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), <данные изъяты>, ранее не судимой
которым она осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
взыскано с Р. в пользу Я. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей;
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденной Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Р. признана виновной и осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Преступление, в совершении которого Р. признана виновной, совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен).
В судебном заседании Р. вину в предъявленном обвинении не признала.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что она не виновна. Свидетелями по данному делу являются Н.и Б. - падчерицы потерпевшего, родные сестры между собой и дочери супруги потерпевшего, которые также предъявили ей обвинение: Б. - по ч.1 ст.130 и ч.6 ст.319 УПК РФ мировой судья назначил рассмотрение в ее отсутствие, о судебном заседании ей не было известно. Уголовные дела по заявлениям частного обвинения Я., Н., и Б., рассматривались отдельно, уголовные дела не были соединены в одно производство, что повлекло вынесение трех приговоров, оплату услуг представителя потерпевших по каждому делу, и в целом ухудшило ее положение. Нарушено ее право на защиту, так как она не принимала участия в подготовительных действиях мирового судьи по делу. Считает, что довод мирового судьи об отсутствии оснований для оговора у свидетелей Б. и Н., необоснован, они являются родственниками, имеющими определенный интерес в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
По смыслу закона п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ ( с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ.
Судом указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Как следует из постановления, выводы суда о доказанности вины Р. не обоснованны и не мотивированны.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, установленными судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: п. 14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;
п. 15 сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;
п.16) сведения о разъяснении порядка оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей подсудимой Р. не предоставлено последнее слово, не разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; осужденной Р. не разъяснен порядок и срок обжалования приговора, а также не разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора суда, является непредоставление подсудимому последнего слова.
Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона не дано никакой оценки и не вынесено соответствующее процессуальное решение.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.386 УПК РФ - уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и, учитывая доводы апелляционной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мегионского городского суда от 13 января 2011 года в отношении Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи