судья Иванова Л.А. Дело № 22-52/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Оспичевой Н.В., Руденко В.Н.,
при секретаре Мельникове С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу Ковширко В.А. на постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2010 года, которым
КОВШИРКО ВАЛЕРИЮ АНДРЕЕВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора г.Мегиона Шерстнова А.В. от 8 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановление начальника ОПРППЛ СО при ОВД по г.Мегиону Чотаева К.В. от 17 ноября 2010 года о назначении дополнительной медицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковширко В.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление прокурора г.Мегиона от 8 ноября 2010 года и постановление начальника ОПРППЛ СО при ОВД по г.Мегиону ЧКВ от 17 ноября 2010 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных постановлений. Автор жалобы указывает, что постановление о возвращении уголовного дела вынесено прокурором по истечении десятидневного срока. В постановлении прокурора не указано, какие именно сомнения в обоснованности экспертизы, у него возникли. С привлечением к проведению дополнительной экспертизы врача офтальмолога Мегионской городской больницы не согласен, так как его лечением занимались врачи окружной офтальмологической больницы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда, об отказе в удовлетворении жалобы Ковширко В.А., основан на совокупности исследованных в суде доказательств.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно учел то, что обвиняемый и защитник во время предварительного следствия не были ознакомлены с протоколом допроса эксперта, не исследован отчет о скорости движения автомобиля «КАМАЗ», не проведена проверка показаний на месте происшествия, не установлен легковой автомобиль, двигавшейся непосредственно за автомобилем потерпевшего, а также необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемых постановлений удовлетворению не подлежат.
Утверждение Ковширко В.А. о том, что постановление прокурором вынесено с нарушением срока, судом обсуждался и не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что рассматривая дело в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе указывать органам следствия на необходимость проведения тех или иных следственных действий и направлять ход расследования по делу.
Отказ в удовлетворении заявленных Ковширко В.А. ходатайств в ходе судебного заседания, судом мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2010 года по жалобе КОВШИРКО ВАЛЕРИЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи