Судья Микрюков И.Е. Дело № 22/684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Кокошкина В.Д. и заявителя М. на постановление Кондинского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым
- жалоба М. на постановление старшего следователя СО при ОВД по (адрес обезличен) П. о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч.2 ст.199.1 УК РФ от 22 ноября 2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление заявителя М., адвоката Кокошкина В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в Кондинский районный суд с жалобой на постановление старшего следователя СО при ОВД по (адрес обезличен) П. о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч.2 ст.199.1 УК РФ от 22 ноября 2010 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Кокошкин В.Д. в защиту интересов М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что требование прокурора о проведении проверки по факту неуплаты налогов <данные изъяты> и рапорт оперуполномоченного милиции не содержат сведений о преступлении и не являются поводами для возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении М. не содержится фактических данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ. Судом необоснованно дана оценка обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В нарушение требований ст.125 УПК РФ судом сделан вывод о том, что выпускаемая <данные изъяты> продукция поставлялась в <данные изъяты> по заниженным ценам, кроме того судом усмотрена личная заинтересованность М. в неисполнении обязанностей налогового агента по уплате налогов; не проверено, нарушены ли Конституционные права М., а также не дано оценки тем фактам, которые подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно отверг его доводы; требование прокурора о проведении проверки по факту неуплаты налогов <данные изъяты> а также рапорт оперуполномоченного милиции не содержат сведений о преступлении и не являются поводами для возбуждения уголовного дела. Считает, что неуплата налогов НДФЛ не является преступлением при отсутствии личного интереса; сведений о размере неуплаты, о его личной заинтересованности в требовании и рапорте нет, в связи с чем отсутствует повод для возбуждения дела. Указывает на то, что возбуждение уголовного дела в отношении него носит исключительно заказной характер.
В возражениях заместитель прокурора Кондинского района Николенко А.Д. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кокошкина Д.В. и заявителя М. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судом данные требования закона выполнены.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное их иных источников.
Как следует из материалов, иным сообщением о преступлении является требование, направленное заместителем прокурора по Кондинскому району 22 марта 2010 года в адрес руководителя группы по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) по налоговым преступлениям УНП УВД по ХМАО-Югре, проверке сообщения налогового органа о задолженности по налогам и сборам в <данные изъяты> и направлении прокурору района материалов по результатам проверки для оценки, в том числе по статьям 196,199,199.1,199.2, 201 УК РФ.
В соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков состава преступления.
Из материалов следует, что (дата обезличена) уполномоченным группы по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ОРЧ по налоговым преступлениям УНП УВД по ХМАО-Югре зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
Как следует из материалов, в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела, обоснованны и мотивированны.
Доводы жалобы о том, что судом дана оценка обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными.
Доводы суда, изложенные в постановлении, содержат не оценку обстоятельств, а являются опровержением доводов жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил, нарушены ли конституционные права М., не обоснованны.
Из постановления следует, что суд приходит к выводу о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела конституционные права М. на доступ к правосудию, получение квалифицированной юридической помощи, судебной защите его прав и свобод, не нарушаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кондинского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым жалоба М. на постановление старшего следователя СО при ОВД по (адрес обезличен) П. о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч.2 ст.199.1 УК РФ от (дата обезличена), оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи