Судья Зверева М.А. Дело № 22/737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хазиева Р.И. в защиту интересов осужденного Мальцева А.О. на приговор Октябрьского районного суда от 17 февраля 2011года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2010 года в отношении
Мальцева А.О., (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), <данные изъяты>, ранее не судимый,
которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.
- изменен в части назначенного наказания, осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Мальцев А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление, в совершении которого Мальцев А.О. признан виновным, совершено (дата обезличена) около центральных ворот детского дошкольного учреждения (адрес обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен).
(ФИО обезличено)1 вину в предъявленном обвинении признал частично.
Судом апелляционной инстанции постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Хазиев Р.И. в защиту интересов осужденного Мальцева А.О. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак ст.60 УК РФ. Суд не входил в обсуждение вопроса о назначении наказания Мальцеву и необоснованно назначил максимальный вид наказания.
В возражениях потерпевший С. просит приговор Октябрьского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, подсудимый Мальцев А.О. признал вину в нанесении удара кулаком в лицо С. из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что С. на его требование уйти, так как он и его друзья не были приглашены на проводы его друга в армию, стал угрожать ему авторитетом своего отца, работающего в милиции, обещал, что у Мальцева будут проблемы.
Потерпевший С. пояснил, что (дата обезличена) он гулял с друзьями, и когда они проходили возле гаражей, Мальцев окликнул его, он не обратил на это внимания и пошел дальше, тогда Мальцев догнал его, и стал выражаться в его адрес и в адрес его отца, потом он схватил его и нанес ему удар кулаком в область носа. После удара у него пошла носом кровь, они ушли, а подсудимый остался там. Он обратился в больницу в тот же день, у него был перелом носа, отек глаза, сотрясение мозга, он проходил лечение около двух недель.
На вопрос государственного обвинителя потерпевший С. заявил, что он считает, что Мальцев ударил его из личных неприязненных отношений (т.2 л.д.20-21).
Из показаний свидетелей: Б.и К., следует, что когда они со С. проходили мимо гаражей, Мальцев окликнул С., затем подошел к ним, отозвал С. в сторону, через три минуты разговора Мальцев нанес удар кулаком в лицо С., из-за чего, им не известно.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что он видел, как Мальцев сначала сказал проходившему мимо с парнями С., чтобы тот не ходил здесь, а когда С. пошел дальше, Мальцев догнал его, отвел в сторону и, немного поговорив с ним, один раз ударил С. кулаком в лицо. По какой причине свидетель пояснить не мог.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), потерпевшему С. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трех недель.
Доводы Мальцева А.О. о том, что ударил С. на почве личных неприязненных отношений, вызванных угрозами С. авторитетом отца, судом не опровергнуты.
Вывод суда о наличии хулиганских побуждений в действиях Мальцева А.О., не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам защиты об отсутствии в действиях Мальцева А.О. квалифицирующего признака: «из хулиганских побуждений», и эти доводы не опровергнуты.
Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о виновности Мальцева А.О. в причинении легкого вреда здоровью С. на почве личных неприязненных отношений.
Действия Мальцева А.О. следует переквалифицировать с п.»а» ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п.1 ст.380, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда от 17 февраля 2011 года в отношении Мальцева А.О., изменить.
Переквалифицировать действия Мальцева А.О. с п.»а» ч.1 ст.115 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи