Судья Першаков Д.А. Дело № 22/786
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты - Мансийск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Хатипова Р.З. и осужденного Прилепина С.О. на постановление Сургутского городского суда от 3 марта 2011 года, которым ходатайство
Прилепина С.О., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), <данные изъяты>, осужденного 20 июня 2007 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отклонил его.
В кассационной жалобе адвокат Хатипов Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что характеристика администрации учреждения противоречива; наличие поощрений у осужденного в период после наступления срока на условно-досрочное освобождение не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вывод суда об отсутствии добросовестного отношения к труду, характерный при уклонении от работы трудоустроенных осужденных, незаконен. Вывод о невозможности признать поведение осужденного примерным не соответствует критерию исправления осужденного, предусмотренного ст.9 УИК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Прилепин С.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на нарушение закона, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что характеристика администрации учреждения в отношении него является противоречивой. Суд не учёл всех обстоятельств характеризующих его личность, незаконно сослался на тяжесть совершенного преступления и нежелание трудоустроиться.
В возражениях Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хатипова Р.З. и осужденного Прилепина С.О. без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным - отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Прилепин С.О. за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Прилепин С.О. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Выводы суда подтверждены представленными материалами и не противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, сделавшего вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания Прилепина С.О., и учитывая мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим отклонению, принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского городского суда от 3 марта 2011 года в отношении Прилепина С.О. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи