Судья Николаева И.М. Дело № 22/911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Няганского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым
И., (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на один месяц 28 суток, а всего до трех месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Старший следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре майора юстиции К. обратился в суд с ходатайством в отношении обвиняемого И. о продлении срока содержания под стражей на один месяц 28 суток, а всего до трех месяцев 28 суток.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый И. просит постановление суда отменить, как незаконное, указывая на то, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, доказательств в обоснование требований следователя суду не предоставлено, решение суда основано на предположениях. Считает, что следователь затягивает срок следствия по делу, так как результатами проведенных мероприятий и биологической экспертизы, не установлена его причастность к совершению преступления. Его признательные показания данные им при задержании в порядке ст.91 УПК РФ не имеют юридической силы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, давал показания в отсутствие защитника, ему не разъяснили суть обвинения. Суд не учёл, что в (адрес обезличен) проживают его близкие родственники, он имеет определенное место жительства, был трудоустроен по найму на сезонную работу. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и произвести проверку по уголовному делу в отношении него.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из материалов, И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
20 февраля 2011 года постановлением Няганького городского суда в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 апреля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 мая 2011 года.
Срок содержания И. под стражей истекает 18 апреля 2011 года.
Старший следователь Няганьского межрайонного следственного отдела К. ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей И. на один месяц 28 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2011 года, указывая в обоснование ходатайства на необходимость проведения следственных действий, а именно приобщение к материалам уголовного дела заключения судебной генетической экспертизы; ознакомление потерпевшей Н., обвиняемого И. и его защитника с заключением судебной генетической экспертизы; выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, направления уголовного дела в суд; а также отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении И.
Как следует из постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей И. на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела.
Дальнейшее продление срока обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что, оставаясь на свободе, И., может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей - законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Няганского городского суда от 13 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: