Судья:Бровчук Е.Н. дело:№22\750
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 13 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Оспичевой Н.В., Матвеевой Н.Г. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационное представление и.о. прокурора г.Когалыма Булавина В.В., на приговор Когалымского городского суда от 01 марта 2011 года,
которым: К, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен) гр.РФ, ранее не судимая;
оправдана по ч. ст.30, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлено меру пресечения К - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. доводы кассационного представления об отмене приговора поддержавшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К органами предварительного следствия обвинялась в том, что не имея специального разрешения, установленного Федеральным Законом «О некоторых средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3 и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2007 года за №964, стремясь к незаконному обогащению, сознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, 31.08.2010г., в вечернее время, у (адрес обезличен), у распространителя сильнодействующих веществ В, с целью дальнейшего незаконного сбыта биологически активных добавок, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество «сибутрамин», имея умысел, направленный, на незаконное приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, незаконно приобрела препараты для похудения, содержащие сильнодействующее вещество «сибутрамин» общей массой не менее 46,41 грамма. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, К автомобильным транспортом незаконно перевезла указанное сильнодействующее вещество к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где хранила их по месту своего жительства, по адресу (адрес обезличен) целью сбыта.
Так, К осознавая, что за распространение и сбыт биологически активных добавок для похудения, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество «сибутрамин», предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,01.09.2010 г. в 20.25 часов, реализуя преступный умысел, в ходе проведения сотрудниками Когалымского МРО УФСКН России по ХМАО-Югре оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», у (адрес обезличен), действуя незаконно, сбыла Д, выступающей в качестве «покупателя», посредством продажи, биологически активные добавки, содержащие в своём составе, согласно справки об экспертном исследовании №382 от 02.09.2010г., заключения эксперта №132 от 16.10.2010 г., «сибутрамин», общей массой 37,77 грамма, являющимся сильнодействующим веществом.
В связи с изъятием сильнодействующих веществ из незаконного оборота, преступный умысел К, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не был доведён до конца по независящим от её воли обстоятельствам.
Указанные действия К органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ как покушение на незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта, то есть в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
По делу судом постановлен оправдательный приговор, в обоснование доводов которого судом указано о том, что органом предварительного расследования не добыто доказательств, прямо или косвенно подтверждающих довод обвинения о совершении К инкриминируемого преступления.
В кассационном представлении и.о.прокурора г.Когалыма Булавин В.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в показаниях подсудимой К и свидетеля Д имеются противоречия, которые судом не устранены. Также обвинитель считает необоснованным вывод суда о том, что Д обращалась в Когалымское МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре 01 сентября 2010 года с заявлением о разоблачении преступной деятельности К, заранее не знала и не могла знать какие капсулы для похудения ей будут проданы К и будет ли в них содержаться сильнодействующее вещество «сибутрамин», являются необоснованными, так как в ходе судебного заседания показания Д в указанной части не проверены.
Кроме того, автор представления ссылается на уведомление от 31 декабря 2009 года, из содержания которого следует, что К была ознакомлена о том, что ввоз на территорию Российской Федерации БАДов и препаратов производства КНР и других производителей, содержащих в своём составе, в том числе «сибутрамин», запрещён, в уведомлении перечислены их названия, имеется подпись К
Автор представления отмечает так же, что перечень названий БАДов, содержащийся в уведомлении от 31 декабря 2009 года не является исчерпывающим, и законодательно не закреплён.
Автор представления считает, что факт покушения К на сбыт Д БАДов, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество «сибутрамин», подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Д, П, Ф, А, исследованными материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта №132, показаниями подсудимой К и свидетеля В
Кроме того, автор представления обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, приведено только существо предъявленного К обвинения, приведены доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения и защиты, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой и не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств автор представления просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но вином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и.о.прокурора г.Когалыма Булавина В.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Когалымского городского суда от 01 марта 2011 года в отношении К -законным.
Как показала проверка, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективного исследовал и дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Вывод суда об отсутствии в действиях К инкриминируемого ей состава преступления мотивирован в приговоре ссылками на показания К, которая подробно и обстоятельно рассказала суду обстоятельства при которых она познакомилась с В, через которую в 2009 г. и в июне 2010 г. приобрела препараты для похудения в баночках с (БАДами), одну упаковку с капсулами и 5 или 6 блистеров без упаковки, часть из этого, в виде 2 баночек с (БАДами), продала 01 сентября 2010 г. за 7100 рублей малознакомой девушке Елене, после чего её тут же задержали сотрудники полиции.
Факт личного знакомства с К и обстоятельства покупки и передаче последней в 2009 г. и в июне 2010 г. препаратов для похудения подтвердила и свидетель В,
Следует отметить также, что суд первой инстанции обращая внимание на эти обстоятельства, исследовал и дал оценку иным свидетельским показаниям; П, Ф - приглашенных сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на изобличение лица, связанного с незаконным сбытом биологически активных добавок для похудения, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество «сибутрамин», а также свидетеля; Д подтвердившей суду обстоятельства своего участия в проведении проверочной закупки у К биологически активных добавок для похудения, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество «сибутрамин» - все эти лица подтвердили обстоятельства и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, при которых 01 сентября 2010 г. К была задержана сотрудниками милиции при описанных выше обстоятельствах.
Что же касается довода и.о.прокурора г.Когалыма Булавина В.В. о том, что в показаниях подсудимой К и свидетеля Д имеются противоречия, которые судом не устранены, то с такими доводами едва ли можно согласиться, так как никаких противоречий в показаниях названных лиц не имеется и автор представления в более подробном изложении эти противоречия не приводит.
Что же касается несогласия и.о.прокурора г.Когалыма Булавина В.В. с выводами суда о том, что Д обращаясь в Когалымское МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре с заявлением о разоблачении преступной деятельности К, заранее не знала и не могла знать какие капсулы для похудения ей будут проданы К и будет ли в них содержаться сильнодействующее вещество «сибутрамин» - как считает прокурор в ходе судебного заседания показания Д в указанной части не проверены - то и с этими доводами прокурора нельзя согласиться.
Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий проведённых с участием Д, следует иметь ввиду, что ОРМ проводились и были направлены в качестве превентивных мер на выявление лица, получение вещественных доказательств, связанного с незаконным сбытом биологически активных добавок для похудения, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество «сибутрамин»(л.д.6).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, Д обращаясь в Когалымское МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре о разоблачении преступной деятельности К, заранее не знала и не могла знать какие капсулы для похудения ей будут проданы и будет ли в них содержаться сильнодействующее вещество «сибутрамин» - не противоречат фактическим обстоятельствам дела, при том, что такой вывод суда как раз и вытекает из показаний названного свидетеля и сложившейся ситуации.
Между тем, свидетельские показания Д и все обстоятельства, связанные с её участием в проверочной закупке, были предметом тщательного исследования и анализа, который приведён в приговоре.
Следует согласиться с выводом суда критически отнёсшегося к доводам свидетеля Д о том, что якобы К занималась сбытом (БАДов) для похудения, зная, что они в своём составе содержат сильнодействующее вещество «сибутрамин».
Показания Д о том, что якобы ранее в январе 2010 г. она уже приобрела у К (БАДы) для похудения, в составе которых содержалось сильнодействующее вещество «сибутрамин» - являются голословными и ничем не подтверждёнными, при том, что эти препараты не изымались и состав их не проверялся.
Исследовал также суд и дал оценку иным письменным доказательствам, это протокол осмотра вещественных доказательств, справки об экспертном исследовании, заключения экспертиз, в выводах которых содержатся сведения о времени, месте и обстоятельствах изъятия из обращения препаратов для похудении (БАДов).
Между тем судебная коллегия считает позицию суда, который в данном случае констатировал об отсутствии в действиях К инкриминируемого ей состава преступления - законной, с точки зрения уголовного права указанная правовая позиция суда не противоречит ст.49 Конституции РФ, гласящей о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Между тем, показания названных свидетелей не позволяют сделать вывод о том, что умысел К был направлен на незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт сильнодействующих веществ с целью нанести вред здоровью Д
Из показаний самой К следует, что она сама с 2008 года принимает капсулы для похудения и неоднократно приобретала их, в том числе у В Обстоятельства, которые побудили её продать (БАДы) Д обусловлены финансовыми трудностями.
Показания её не противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых установлено, что К одна воспитывает ребёнка, работает секретарём в муниципальном учреждении и получает заработную плату 12000 рублей в месяц.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что К не имея специального образования не могла определить содержат ли привезённые для неё В (БАДы) сильнодействующее вещество «сибутрамин».
Что же касается довода и.о.прокурора г.Когалыма Булавина В.В. со ссылкой на уведомление от 31 декабря 2009 года, которым К была ознакомлена о том, что ввоз на территорию Российской Федерации БАДов и препаратов производства КНР и других производителей, содержащих в своём составе, в том числе «сибутрамин», запрещён, в уведомлении перечислены их названия, имеется подпись К - в данном случае на законность принятого судом решения не влияет.
По этим же основаниям следует признать не обоснованным довод автора представления о том, что перечень названий БАДов, содержащийся в уведомлении от 31 декабря 2009 года не является исчерпывающим, и законодательно не закреплён.
Между тем, проданные К Д (БАДы) не входят в перечень запрещённых и указанных в уведомлении от 29.12.2009 года которые она подписала.
Кроме того, на изъятых у Д (БАДах), упаковках, в которых они находились и инструкции не указано, что в них содержится сильнодействующее вещество «сибутрамин».
Кроме того, при исследовании (БАДов) которые были изъяты у Д в объекте №№91-110 «сибутрамин» не обнаружен.
Данные осмотра места происшествия, справки об экспертном исследовании, заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности, включая показания свидетелей и другие документы - также не уличают К в совершении инкриминируемого деяния.
Что же касается доводов и.о.прокурора г.Когалыма Булавина В.В. о том, что факт покушения К на сбыт Д БАДов, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество «сибутрамин», подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Д, П, Ф, А, исследованными материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта №132, показаниями подсудимой К и свидетеля В - то их нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия, к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя свидетельские показания названных выше лиц, дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, стороной обвинения не представлены и не опровергнуты, а довод и.о.прокурора г.Когалыма Булавина В.В. сводится к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показания, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
В соответствии со ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.
В силу этих обстоятельств, доводы автора представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, приведено только существо предъявленного К обвинения, приведены доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения и защиты, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой и не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения - не могут быть признаны обоснованными, так как это не соответствует действительности, при том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание преступного деяния и существо предъявленного К обвинения.
В приговоре дан исчерпывающий анализ всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Исследовав эти обстоятельства и доводы кассационного представления, судебная коллегия также считает достаточным в разумных пределах всю совокупность доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал объективный вывод и постановил обоснованный и законный приговор, что в данном случае не противоречит смыслу закона ч.2 ст.360 УПК РФ гласящему о том, что суд кассационной инстанции, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, поверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
При таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным установить причастность К к покушению на незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта, то есть в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, приговор в части оправдания К по основанию предусмотренному ст.ст.307-309 УПК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по основаниям, указанным в кассационном представлении и.о. прокурора г.Когалыма Булавина В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Когалымского городского суда от 01 марта 2011 года в отношении К - оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г.Когалыма Булавина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: