судьи Шерстнев П.Е. Дело № 22/866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Сургута Корякина А.Л.; кассационные жалобы: потерпевшей Б. и осужденного Г. на приговор Сургутского городского суда от 5 марта 2011 года, которым
Г., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по ст.125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Мера пресечения Г. до прибытия к месту отбывания наказания оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Г. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено обязать Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Разрешен гражданский иск. Взыскано с Г. в счет компенсации морального вреда на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ в пользу Б. <данные изъяты>
Взыскано с Г. в соответствии со ст.1064 ГК РФ в счет возмещения материального вреда деньги в сумме <данные изъяты>.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественное доказательство: фрагмент молдинга автомобиля бежевого цвета - постановлено считать возвращенными по принадлежности Г.
Постановлено наложить арест на вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), принадлежащий Г., (дата обезличена)г.р., запретив распоряжение и пользование названным автомобилем.
Производство наложения ареста на имущество поручено отделу судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре. Копию приговора постановлено направить прокурору (адрес обезличен), начальнику УГИБДД УВД по (адрес обезличен).
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Верхоглядова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Понич Р.С. об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ.
Г. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Корякин А.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на то, что судом необоснованно оправдан Г. по ст.125 УК РФ, так как в действиях Г. усматривается состав преступления, предусмотренный указанной статьёй УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно оправдал Г. по ст.125 УК РФ, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный указанной статьей УК РФ. Вывод суда о том, что у Г. было достаточно оснований полагать, что очевидцами происшествия будет оказана необходимая помощь пострадавшей, необоснован. Г. не остановился, сбив пешехода, и не снижая скорости, продолжил движение. Более того, сам Г. никаких травм в результате ДТП не получил, следовательно, имел реальную возможность оказать первую помощь пострадавшей.
В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, указывая на суровость назначенного наказания, на то, что он впервые совершил преступление по неосторожности, признал вину, от ответственности уйти не пытался, пытался загладить вину перед потерпевшей Б., возместить материальный вред, приносил извинения.
Просит снизить срок назначенного наказания, уменьшить до разумных пределов сумму <данные изъяты> назначенную судом в счет возмещения морального вреда потерпевшей. Судом при вынесении решения о возмещении гражданского иска не было учтено его материальное положение. Указывает, что до постановления приговора он был трудоустроен, однако после вынесения приговора, был вынужден уволиться и теперь он не имеет источника дохода и реальной возможности возмещения причиненного вреда.
Просит изменить приговор в части вынесения решения о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на момент ДТП. Указывает на то, что судом в судебном заседании не были установлены место нахождения данного автомобиля и сведения о его собственнике. На стадии предварительного следствия автомобиль был им продан с целью получения средств на возмещение материального вреда потерпевшей. Часть средств, вырученных от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>, была им направлена в адрес потерпевшей. Указывает, что на момент вынесения приговора у него в собственности не было указанного автомобиля, в связи с чем его арест невозможен.
В возражениях адвокат Верхоглядов А.В. в защиту интересов осужденного Г. считает приговор справедливым и просит его изменить в части смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы и уменьшения до разумного размера выплат за возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей Б., а кассационную жалобу потерпевшей Б. и кассационное представление оставить без удовлетворения.
В возражении потерпевшая Б. просит кассационную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, судом установлены обстоятельства дела, согласно которым, Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и совершил наезд на пешехода Е., не остановившись, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Г.; свидетелей: Н., Р., Д., Ш., очевидцев происшедшего, свидетеля А., которая являясь <данные изъяты>, увидев лежащую на дорожном полотне девушку, не подававшую признаков жизни, пыталась оказать ей первую помощь.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), смерть Е. наступила от сочетанной травмы головы, шеи и конечностей. Все телесные повреждения возникли непосредственно перед наступлением смерти от движущегося автотранспортного средства и общего сотрясения тела, вертикально, левой боковой поверхностью тела к травмирующей силе, от падения тела на автомобиль, а также в результате последующих отбрасывания тела и падения его на грунт, оцениваются комплексно, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть.
Выводы суда о виновности Г. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.
Однако, выводы суда об оправдании Г. в обвинении его по ст.125 УК РФ - заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст.125 УК РФ - оставление в опасности - это заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Доводы суда о том, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств того, что Г. не было достоверно известно о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также наличии у подсудимого прямого умысла на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, являются неверными.
Преступление является оконченным в момент неоказания помощи нуждающемуся лицу. Обязательной констатации каких-либо последствий, не требуется.
Субъективная сторона предполагает заведомость: лицо намеренно, умышленно оставляет без помощи потерпевшего. При этом оно осознает, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; оно само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; имея возможность оказать помощь потерпевшему, не сделало этого.
Из приговора следует, что суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную оценку, и сделал неправильные выводы.
При таких обстоятельствах, приговор является незаконным и подлежащим отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные ошибки, и вынести законное и обоснованное судебное решение с учетом доводов кассационных жалоб и представления.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 5 марта 2011 года в отношении Г., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
судьи