судья Попов Ю.Б., дело № 22-82-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,
судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н., адвоката Писаренко В.И.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Домнина, адвоката Писаренко В.И., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А., на приговор Советского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым
Домнин, ... не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 июля 2010 года.
Этим же приговором с Домнина в пользу потерпевшей Ю. в счет возмещения морального вреда взыскано 600 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Домнина, об изменении приговора, выступление адвоката Писаренко В.И., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домнин признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.
Преступление совершено 23 июля 2010 года (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Домнин в судебном заседании признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Домнин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Ссылается на противоправное поведение потерпевшего, который избил его и С.. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Нож он держал в левой руке, хотел отогнать П. от С.. П. кинулся на него, он не успел убрать нож. Удар П. ножом он не наносил, последний сам на него налетел. Всё произошло очень быстро, и он не успел сообразить, что случилось. Иск потерпевшей он не признавал, суд неверно изложил его позицию в этой части. Признает лишь возможность оплаты им ритуальных услуг.
В кассационной жалобе адвокат Писаренко В.И. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Домнина состава инкриминируемого преступления, признав за ним право на реабилитацию. Указывает на противоправность поведения потерпевшего П.. Полагает, что выводы суда о наличии у подзащитного умысла на убийство П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с обвинительным уклоном. Приведенное в заключении эксперта описание раневого канала у потерпевшего подтверждает доводы подзащитного о том, что П. сам наткнулся своим телом на клинок ножа в левой руке Домнина и одновременно опровергает показания свидетелей о том, что Домнин нанес удар ножом, снизу вверх, который удерживал в правой руке. Действиями П. Домнину причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, можно говорить о совершении подзащитным действий в состоянии необходимой обороны. Кроме того, Домнин положительно характеризуется по месту работы и жительства, и нет оснований сомневаться в объективности его показаний.
В кассационном представлении государственный обвинитель Байкина В.А. просит приговор отменить как несправедливый, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Домнину наказания.
Представление до начала судебного заседания по делу прокурором отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Домнина в умышленном убийстве П. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как пояснил суду подсудимый Домнин, П. завязал с ним конфликт и нанес ему несколько ударов, причинил телесные повреждения, кроме того, П. избивал С..
К показаниям Домнина о том, что убивать П. он не хотел и не собирался, а нож взял для устрашения, чтобы потерпевший прекратил свои действия; удар П. он не наносил, тот сам напоролся на нож, суд обоснованно отнесся критически, верно руководствуясь тем, что Домнин не смог объяснить, почему он не стал прекращать избиение С. сразу на месте, поскольку физически он был одной комплекции со П., а никто другой не принимал участия в драке. Между тем, в машине Домнин взял именно нож и вернулся на место драки.
Из показаний свидетеля К. следует, что П. увидел Домнина, подошел, спросил, «что пришел», замахнулся на него, чтобы ударить. В этот момент Домнин ударил П.. До удара ножом он не видел ножа, так как Домнин держал руку за спиной. После того как П. после удара отскочил от Домнина, он увидел в руке Домнина нож.
Свидетель Е. показал о том, что когда Домнин вернулся, ножа у него он не видел. П. подошел к нему, толкнул, Домнин нанес удар ножом П.. Он шел следом за П. к Домнину, увидел в руке Домнина клинок ножа.
Свидетель Б. пояснил, что видел нож за спиной Домнина. Когда П. пошел к тому навстречу, Домнин ничего не сказав, ударил П. ножом.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у потерпевшего П. имелись телесные повреждения в виде раны грудной клетки и живота, проникающей в брюшную и левую плевральную полости, полость сердечной сорочки с повреждением печени, желудка, аорты и сердца. Рана причинена колюще-режущим предметом с длиной клинка не менее 14 см. Предмет был погружен в переднюю поверхность живота, в область правого подреберья, спереди назад справа налево, слегка снизу вверх, далее протянут вверх и влево. Рана повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть П. последовала от раны грудной клетки и живота, с последующим кровотечением, приведшим к отстрой кровопотере.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что глубина раны, причиненной П., свидетельствует о нанесении удара ножом со значительной силой.
Когда П. приблизился к Домнину, тот нож не убрал, хотя имел такую возможность, поскольку сам пояснил, что в этот момент отталкивал от себя П..
Суд верно не принял во внимание версию о том, что потерпевший сам напоролся на нож, поскольку при этом не только П. должен был с усилием надвинуться на нож, но и Домнин должен был удерживать нож в неподвижном состоянии, со значительным усилием, иначе ранение указанной глубины не могло быть причинено. Обширность ранения, повреждение сразу нескольких внутренних органов также свидетельствует о том, что оно было причинено умышленно.
Обоснованной признается и ссылка суда на то, что действия Домнина объективно вели не к прекращению конфликта, а к его наращиванию, к приведению в состояние угрозы жизни участников конфликта.
Таким образом, действиям Домнина дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу его осуждения, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом все фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.
Доводы о совершении Домниным действий в состоянии превышения пределов необходимой обороны проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Домнина на ч.1 ст.108 УК РФ, а также прекращения его уголовного преследования за отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступления не имеется.
Вместе с тем, с учетом противоправного поведения потерпевшего, личности Домнина, характеризующейся положительно и ранее не судимого, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ему наказание, однако полагает, учитывая содеянное и его тяжесть, оставить его в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения ему наказания с применением положением ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
Свое решение о размере компенсации причиненного потерпевшей Ю. морального вреда суд обосновал.
При этом суд указал на то, что Домнин исковые требования потерпевшей фактически признал, пояснил, что не имеет возможности возместить ущерб, так как не знает о состоянии своих дел.
Данные выводы суда согласуются с позицией Домнина в судебном заседании в прениях сторон, в том числе о том, что если бы у него был миллион, то он бы отдал.
При таких обстоятельствах все доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката относительно недоказанности вины Домнина в умышленном убийстве, отсутствия в его действиях состава преступления, признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда от 24 ноября 2010 года в отношении Домнина изменить: снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
председательствующий
судьи