судья Шерстобитов О.В., дело № 22-175-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
с участием прокурора Гунько Д.С., представителей Х., и Ч.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - представителя внешнего управляющего ОАО <данные изъяты> Х., кассационную жалобу заявителя <данные изъяты> А., на постановление Сургутского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым
наложен арест на недвижимое имущество ОАО <данные изъяты>, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Гунько Д.С., об оставлении постановления суда без изменения, выступления представителей Х., и Ч., об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 октября 2010 года в отношении Е. и Ю. было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по ч.4 ст.159 УК РФ.
По версии предварительного следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Е., являясь председателем ЖСК <данные изъяты> вступив в преступный сговор с исполнительным директором ОАО <данные изъяты> Ю., находясь в (адрес обезличен), путем обмана и злоупотреблением доверием граждан, заключил с последними договоры на долевое участие в строительстве жилого дома в (адрес обезличен), однако обязательств по договору до настоящего времени не исполнил. В результате совершенных мошеннических действий, гражданам причинен материальный ущерб на сумму свыше 15 566 258 рублей, что является особо крупным размером.
Следователь ОРОПД ЭНП СЧ СУ при УВД по г. Сургуту Куренков Е.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО <данные изъяты>
По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе представитель внешнего управляющего ОАО <данные изъяты> Х. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что ОАО не должно отвечать по обязательствам своих акционеров. Кроме того, Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 15.02.2010 г. общество признано банкротом, а Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 30.07.2010 г. введена процедура внешнего управления. Полагает, что в данном случае применимы положения ч.1 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми с введением процедуры внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, а аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Имущество общества (объекты недвижимости), на которое суд наложил арест, находится в залоге у Сбербанка России по договору ипотеки (номер обезличен), переданного в обеспечение исполнения кредитного договора (номер обезличен) Наложение ареста на обремененное залогом имущество является незаконным, поскольку не позволит банку реализовать преимущественное право на удовлетворение, установленное ст.334 ГК РФ.
В кассационной жалобе <данные изъяты> А. просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает на то, что судебное решение затрагивает интересы банка в части наложения ареста на недвижимое имущество, переданное ОАО <данные изъяты> банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. Таким образом, банк в силу ч.1 ст.115 УПК РФ, поскольку в рамках уголовного гражданские иски не заявлялись, а ОАО <данные изъяты> не выступает по делу ни в качестве подозреваемого/обвиняемого, ни в качестве гражданского ответчика. Следовательно, арест имущества лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтены также положения о соразмерности суммы имущественных требований и стоимости имущества, на которое наложен арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся материалов, уголовное дело (номер обезличен) в отношении председателя ЖСК <данные изъяты> Е. и исполнительного директора ОАО <данные изъяты> Ю. возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, в результате которых гражданам причинен материальный ущерб на сумму свыше 15 566 258 рублей, что является особо крупным размером.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ОАО <данные изъяты> (далее - Общество) указал на то, что оно необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и в соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд правомочен принимать такие решения.
В силу закона принятие обеспечительных мер должно быть соразмерным заявленным требованиям.
Вместе с тем, судом данные требования соразмерности соблюдены не были, поскольку суд, накладывая арест на имущество Общества, не определил его стоимость.
Кроме того, в рамках одного уголовного дела (номер обезличен) в качестве обеспечительных мер суд дважды наложил арест на имущество Общества, а именно: обжалуемым постановлением от 10 декабря 2010 года на недвижимость и ранее постановлением от 26 ноября 2010 года на транспортные средства.
Таким образом, суд наложил арест на имущество Общества, стоимость которого, с учетом его количества, вложенных капитальных затрат, местонахождения и значимости, может существенно превышать сумму материального ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.ст. 2,3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом является коммерческая организация, которая является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Акционерное общество не отвечает по долгам своих акционеров. Собственностью акционеров в акционерном обществе являются только акции общества как ценные бумаги. В соответствии со ст.ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеры не имеют каких-либо вещных прав на имущество общества.
В связи с чем, подлежало оценке судом то обстоятельство, несет ли Общество по закону материальную ответственность за действия обвиняемых.
Согласно имеющимся материалам, суд наложил арест на имущество, переданное Обществом Сбербанку России в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Наложение ареста на обремененное залогом имущество, не позволяет банку реализовать преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, установленное ст.334 ГК РФ.
15 февраля 2010 года в отношении должника - ОАО <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, а 30 июля 2010 года в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, с назначением временного управляющего.
В силу положений п.1 ст.94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за некоторыми исключениями.
Суд, вынося свое постановление, возможность и правомерность наложения ареста на имущество Общества, с учетом указанных требований закона, не мотивировал.
Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что судом не были учтены все фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении материала суду надлежит дать фактическим обстоятельствам и представленным материалам в совокупности, а также всем доводам кассационных жалоб заявителей надлежащую правовую оценку, по результатам чего принять обоснованное и основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского городского суда от 10 декабря 2010 года о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО <данные изъяты>, принятое по ходатайству следователя ОРОПД ЭНП СУ при УВД по г. Сургуту Куренкова Е.С., - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
председательствующий
судьи