судья Мутовкина М.В., дело № 22-180-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
с участием прокурора Гунько Д.С., адвокатов Немыкина В.М., и Куваева Н.У.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Немыкина В.М. в защиту интересов обвиняемого И., на постановление Когалымского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым
И., ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Гунько Д.С., об оставлении постановления суда без изменения, выступления адвокатов Немыкина В.М., и Куваева Н.У., об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, организованной группой лиц.
По данному факту СО при ОВД по г.Когалыму 25 декабря 2010 года возбудил уголовное дело (номер обезличен).
26 декабря 2010 года в 21 час 05 минут И. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 УПК РФ, так как очевидцы указали на него как лицо, которое принимало активное участие в указанном преступлении.
Постановлением Когалымского городского суда от 28 декабря 2010 года И. продлен срок задержания до 29 декабря 2010 года до 21 час. 05 мин.
29 декабря 2010 года И. предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Немыкин В.М. просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку И. является гражданином РФ, юридически не судим, в (адрес обезличен) проживает со своей семьей 16 лет, работает директором ООО <данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Намерений скрыться, воспрепятствовать следствию, угрожать свидетелям или уничтожить улики у подзащитного никогда не было. Кроме того, полагает, что судебное решение вынесено по истечении законных сроков задержания И.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд, избрав И. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет временную регистрацию в (адрес обезличен), семья проживает в Республике Дагестан, как личность характеризуется отрицательно, жалоб на состояние здоровья не имеет. Кроме того, в деле имеются изобличающие его показания свидетеля, который просит не разглашать свои биографические данные, так как боится за свое здоровье и жизнь. В связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать физической расправой свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства.
Суд признал также, что И. был задержан обоснованно, без нарушений действующего законодательства, срок его задержания на момент вынесения судебного решения (29 декабря 2010 года 18 часов 00 минут) не истек.
Таким образом, суд свое решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами, при этом каких-либо нарушений закона не допущено.
Суд, с учетом личности И. и тяжести предъявленного обвинения, верно определил отсутствие оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы адвоката относительно незаконности и необоснованности постановления суда сами по себе таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Когалымского городского суда от 29 декабря 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
судьи