судья Мацкевич П.Т., дело № 22-107-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,
судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф., на постановление Пыть-Яхского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым
постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 20 октября 2010 года о взыскании с Ф. в пользу К. материального ущерба в размере 30 000 рублей, изменено: исключено указание суда о взыскании с Ф. в пользу К. процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ.
Снижена сумма возмещения с Ф. вреда реабилитированному К. до 20 000 рублей.
В остальной части постановление суда оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвинялся Ф. в причинении ей побоев на почве личных неприязненных отношений, нанесении ей оскорбления на почве личных неприязненных отношений, совершенных <данные изъяты>.
4 марта 2010 года мировым судьей 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях Посысаевым О.А., в отношении К. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием событий преступлений, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
14 марта 2010 года адвокат Леверин С.А., представляющий интересы Ф., не согласившись с указанным приговором, обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд.
2 апреля 2010 года постановлением Пыть-Яхского городского суда приговор мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 4 марта 2010 года был оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Пыть-Яхского городского суда от 2 апреля 2010 года, адвокат Леверин С.А. обжаловал его в кассационном порядке.
7 июля 2010 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры постановление Пыть-Яхского городского суда от 2 апреля 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
4 октября 2010 года оправданный К. и его защитник Гурский А.В. обратились в мировой суд г.Пыть-Ях с заявлением о возмещении материального ущерба с Ф., связанного с оказанием юридической помощи, а также понесенных расходов на представителя.
20 октября 2010 года постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях с Ф. в пользу К. было взыскано 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи оправданному К.
Не согласившись с постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 20 октября 2010 года, Ф. обжаловала его в Пыть-Яхский городской суд.
По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда изменить, снизить размер взысканного с неё материального ущерба, полагая, что он завышен и сделан без учета её материального положения, поскольку её семья является малообеспеченной, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, кроме того, она имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 576 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд посчитал обоснованным взыскание с Ф. расходов реабилитированного К., затраченных им на оплату труда адвоката Гурского А.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №33 от 10 ноября 2009 года и №04 от 1 апреля 2010 года, поскольку указанные расходы были связаны с оплатой труда адвоката в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, исходя из объема работы, сложности и конкретных обстоятельств дела.
Расходы К. на оплату труда адвоката Гурского А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 1 октября 2010 года, суд признал не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что на время подачи заявления о возмещении вреда реабилитированному - К. уже был оправдан, в связи с чем, все вопросы, касающиеся возмещения расходов на оплату представителя в судебном заседании, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд снизил сумму подлежащего взысканию с Ф. материального ущерба с 30 000 рублей до 20 000 рублей.
Вместе с тем, доводам самой заявительницы Ф. о её тяжелом материальном положении, наличии у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, большой задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 576 рублей, суд никакой оценки не дал, формально указав на то, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание материальное положение Ф., как того требуют положения ст.132 УПК РФ.
Таким образом, суд оставил без внимания доводы заявительницы и вынес решение без учета требований разумности и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда как необоснованное изменить и, с учетом тяжелого материального положения заявительницы Ф., снизить размер подлежащего взысканию с неё материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пыть-Яхского городского суда от 22 ноября 2010 года, принятое по жалобе Ф., изменить: снизить сумму возмещения с неё вреда реабилитированному К. до 15 000 рублей.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи