Судья: Мыцалов А.П. Дело (номер обезличен)г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Москвина А.М., Руденко В.Н.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)1 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2011г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)11 об изменении приговора мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ХМАО-Югры от 1 февраля 2011г. в отношении осужденного Логощук (ФИО обезличено)12 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Понич Р.С. - об оставлении судебного решения без изменения, а так же выступление в суде кассационной инстанции осужденного Логощука В.Н., просившего суд оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи от 1 февраля 2011г. Логощук В., (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гр. РФ, не судимый, осужден за то, что он (дата обезличена) около 17 часов, находясь в (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли (ФИО обезличено)1, несколько раз ударил ее рукой по лицу и по голове. После чего стащил (ФИО обезличено)1 с кресла на пол и нанес несколько ударов ногами по телу, причинив своими действиями потерпевшей ссадины лица и шеи, кровоподтеки шеи, правого плеча, левой голени, - не повлекшие вреда здоровью.
Этим же приговором мирового судьи с осужденного Логощук В.Н. взыскано в пользу потерпевшей (ФИО обезличено)1 в качестве компенсации морального вреда 8000 рублей, а также, судебные расходы в сумме 1000 рублей. В остальной части исковых требований (ФИО обезличено)1 судом отказано.
Постановлением Советского районного суда от 4 марта 2011г. апелляционная жалоба (ФИО обезличено)1 об изменении приговора мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен)а ХМАО - Югры от 1 февраля 2011г. в отношении осужденного Логощук В.Н. оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО обезличено)1, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит отменить судебное решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Судебное решение не обоснованное и не справедливое. Денежная сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует характеру и тяжести причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда мировой суд не учел степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями Логощук В.Н. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе. Она испытала унижение от незаконных действий Логощук. Причиненные побои вызвали физическую боль, она испытала нравственные страдания. Часть телесных повреждений была на лице, и она стеснялась выходить из дома. Суд необоснованно указал в постановлении, что степень определения компенсации морального вреда мировым судьей установлена с учетом ненадлежащего поведения потерпевшей, звонившей по телефону Логощук В.Н. на следующий день и требующей 50 000 рублей. Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Суды не учли материальное положение подсудимого. Не согласна с отказом в удовлетворении ее исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 6.635 рублей 40 коп. В материалах уголовного дела, в копии амбулаторной карты, имеется запись врача от (дата обезличена) об ухудшении ее состояния здоровья с (дата обезличена) В связи с чем было назначено лечение и прописаны к применению лекарственные препараты. А так же выдано направление в Няганскую окружную больницу на обследование (запись в амбулаторной карте от (дата обезличена)), куда она добиралась железнодорожным транспортом. Стоимость железнодорожных билетов составила 563 рубля 40 коп. Однако суд апелляционной инстанции оставил данные доводы без внимания и не дал юридической оценки доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе. При вынесении судебного решения суд апелляционной инстанции руководствовался только доводами и показаниями стороны защиты, а доводы стороны обвинения остались без внимания. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшей осужденный Логощук В.Н. указывает, что вывод суда о ненадлежащем поведении (ФИО обезличено)1 обоснован материалами дела, так как потерпевшая показала, что выталкивала его из квартиры и применила к нему физическое насилие. В результате чего между нами произошла борьба, приведшая к возникновению телесных повреждений. Потерпевшая считает, что суммы компенсации морального вреда, понесенных ею расходов на лечение явно заниженными. Однако в деле нет документов подтверждающих эти расходы. Отсутствуют документы, которые бесспорно доказывали бы наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья потерпевшей и его действиями трехмесячной давности. Причиненные (ФИО обезличено)1 телесные повреждения относятся к категории легких. <данные изъяты> рублей вполне достаточно для компенсации указанных телесных повреждений. Просит учесть при вынесении решения, что его средний заработок <данные изъяты> рублей. Он понес значительные денежные затраты, связанные с проведением похорон отца. По кредитному договору он ежемесячно выплачивает банку в среднем по <данные изъяты> рублей. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 94), апелляционным судом осужденному Логощуку В.Н. не предоставлено последнее слово. Так же судьей не разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, порядок и срок обжалования приговора и право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, непредоставление подсудимому последнего словаявляетсяоснованием отмены приговора в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 7 ч. 2 ст. 381, УПК РФ, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 386 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и, учитывая доводы апелляционной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 4 марта 2011г. в отношении осужденного Логощук (ФИО обезличено)10 отменить.
Уголовное дело в отношении Логощук (ФИО обезличено)9 направить в Советский районный суд на новое рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: