Судья: Лопатюк М.И. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Москвина А.М., Руденко В.Н.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Рыбак А.И. в интересах осужденного Попович Л.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 1 марта 2011г., которым постановлено:
- Отказать осужденному Попович (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) г.р. в удовле творении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата обезличена)
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Понич Р.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2009г. Попович Л.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) г. 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказа ния в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата обезличена)
Осужденный Попович Л.В. и его защитник - адвокат Рыбак А.И. обратились в Ниж невартовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Поповича Л.В.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Рыбак А.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку в основу принятия решения об отказе в условно досрочном освобождении положено отсутствие гражданства РФ у осужденного.
Возражая на доводы жалобы, заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. указывает, что отсутствие гражданства РФ уосужденного Попович Л.В. учтено на ряду с иными данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление законно, обоснованно и справедливо. Просит постановление оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УиК РФ в ходатайств об условно-досрочном освобождении должно содержать сведения о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а так же могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасной совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.
Судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из материалов усматривается, что осужденный Попович Л.В. отбыл согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ более 1/2 назначенного срока. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно, трудоустроен был на промзону учреждения в ремонтно-механический цех, действующих взысканий не имеет, меры воспитательного характера воспринимает слабо, должных вы водов для себя не сделал, а также является гражданином другого государ ства, что может затруднить исполнение наказания. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения данного осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы адвоката Рыбак А.И. в защиту осужденного Попович Л.В. о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения являются не основанными на фактических данных о его личности, а само применение условно-досрочного освобождения преждевременным. Кроме того, осужденный является гражданином другого государ ства, что может затруднить исполнение наказания.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Попович Л.В. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку уверенности в исправлении осужденного не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 1 марта 2011г. в отношении осужденного Попович (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: