Судья: Мыцалов А.П. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Москвина А.М., Руденко В.Н.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)2 на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 2 марта 2011г., которым
Гормаш (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) г.р., (адрес обезличен)а, (адрес обезличен), не судимый,
- Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 г.
Меру пресечения постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Постановлено взыскать в пользу Грозиной (ФИО обезличено)12 100487 рублей 82 копейки в счет возмещения причиненного материального вреда, в остальной части иска отказано.
Взыскано в пользу (ФИО обезличено)2 в порядке компенсации морального вреда за причиненные физические страдания 30000 рублей, в остальной части заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Понич Р.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гормаш Е.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в 2010г. в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО обезличено)2 указывает, что приговор несправедливый, назначено чрезмерно мягкое наказание, исковые требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично в мизерных размерах. Просит вынести кассационное определение об изменении приговора, назначить (ФИО обезличено)1 более жесткое наказание в пределах санкции с лишением права управления транспортными средствами, и удовлетворении ее исковых требований о компенсации материального ущерба в размере 103 317,04 рублей и морального вреда в размере 300 000 рублей.
Возражая на доводы кассационной жалобы осужденный (ФИО обезличено)1 указывает, что судом назначено справедливое и обоснованное наказание с учетом тяжести совершенного преступления, его личности, смягчающих вину обстоятельств. Ранее он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Преступление неосторожное и небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Он работает водителем в ООО «Маргинал Плюс». Характеризуется исключительно положительно. При вынесении приговора и назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ и назначил справедливое наказание, без лишения права управления транспортными средствами. У него имеется только одна специальность - водитель, ему необходимо водительское удостоверение, что бы содержать семью и выплачивать потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.
Судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также его материального положения. Вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (стр. 4-5 заключения) потерпевшая (ФИО обезличено)2 отсутствовала в отделении ОКБ (дата обезличена) до 23.30 часов. Выписали ее за нарушение режима на амбулаторное лечение. Полагает, что потерпевшая сама усугубила состояние своего здоровья. Фотографии, приложенные потерпевшей к кассационной жалобе, не являются доказательством, так как они не исследовались судом первой инстанции. Потерпевшая указывает, что ей не принесли извинения. Это не соответствует действительности. (дата обезличена) он (ФИО обезличено)2 в больнице принес свои извинения. До судебного заседания пытался частично компенсировать потерпевшей моральный вред. (ФИО обезличено)2 отказалась принимать от него деньги, сказав, что ее устроит только 300 000 рублей всей суммой и сразу. Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)2 без удовлетворения.
Возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшей государственный обвинитель Вакалов Д.Е. указывает, что в ходе судебного разбирательства вина Гормаш Е.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ нашла полное подтверждение. В судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершенного преступления. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с согласия всех участников процесса. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)9 без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как показала проверка, наказание осужденному Гормаш Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел положительные характеристики Гормаш Е.Ю.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, частичное признание исковых требований потерпевшей, наличие на иждивении Гормаш малолетнего ребенка и положительные характеристики виновного.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Гормаш Е.Ю. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, а так же без лишения осужденного права управления транспортными средствами, обоснованны и мотивированны в приговоре.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное приговором наказание чрезмерно мягким, - не имеется.
Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, суд первой инстанции в достаточной мере дал оценку тяжести наступивших последствий в отношении здоровья (ФИО обезличено)2, учтя ее послеоперационное состояние и фактическую трудоспособность. При этом, в части перспектив дальнейшей профессиональной пригодности и трудоспособности потерпевшей, ее дальнейшего лечения (шлифовка швов, шрамов), в части понесенных в связи с этим материальных расходов, потерпевшая вправе обращаться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, судебная коллегия так же отмечает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевшей, при определении размера компенсации морального вреда, учел отношение Гормаш к исковым требованиям потерпевшей, а так же его семейное и материальное положение, социальную адаптированность и наличие постоянной работы. При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами осужденного и государственного обвинителя о том, что размер компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, определены судом первой инстанции верно и соответствует в том числе задачам и целям уголовного наказания Гормаш. Размер компенсации морального вреда соизмерим принципам разумности, объективности, справедливости и целесообразности.
В связи с чем приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей является так же законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение - не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 2 марта 2011г. в отношении осужденного Гормаш (ФИО обезличено)13 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: