Судья: Першаков Д.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Москвина А.М., Руденко В.Н.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Джумазода Д. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2011г., которым:
- Отклонено ходатайство осужденного Джумазода (ФИО обезличено)11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Курайкина Ю.В. - доводы кассационной жалобы осужденного Джумазода Д. поддержавшего в полном объеме, мнение прокурора Соколковой Н.Н. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.04.2007г. Джумазода Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотрен ного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 24.12.2006г. по 24.12.2012г. В ИК<данные изъяты> осужденный содержится с 09.06.2007г.
Осужденный Джумазода Д. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Постановлением Сургутского городского суда от 28 февраля 2011г. ходатайство осужденного Джумазода Джурабека об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отклонено.
В кассационной жалобе осужденный Джумазода Д. просит ходатайство удовлетворить, так как ни одно утверждение представителя администрации Даинтбекова не соответствует действительности. А выводы суда не основаны на законе. Он имеет 7 поощрений, 1 взыскание в 2007г., которое погашено, 1 взыскание записано по ошибке. В 2009г. учился в ПТУ на оператора швейного оборудования. В 2010г. поступил учиться в ПТУ на мастера столяра плотницких работ. Был трудоустроен в пекарню колонии. Далее он трудоустроен в промышленной зоне колонии с сентября 2010г. Он добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания. Режим содержания не нарушает. Прокурор Павлов Д.В. в судебном заседании отметил, что налицо положительная динамика и поддержал его ходатайство. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что, своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанности период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношен s другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Для возможности условно - досрочного освобождения от наказания Джумазода Д. необходимо два условия: 1 - фактическое отбытие не менее 2/3 срока наказания, 2 - утрата осужденным общественной опасности.
Согласно представленным материалам, Джумазода Д. отбыл более 2/3 срока наказания, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Отказывая Джумазода Д. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Джумазода Д. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Джумазода Д. осужден за особо тяжкое преступление, фактически отбыл более двух третей срока назначенного ему судом наказания.
Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Джумазода на меры воспитательного воздействия хотя и реагирует, но проявлять признаки исправления начал лишь в 2010г., когда у него возникло право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении - трудоустроился разнорабочим в промзоне колонии. Начал активно зарабатывать поощрения.
Суд первой инстанции, оценивая поведение Джумазода Д. за весь период отбывания им наказания, принял во внимание характеристику его личности, мнения прокурора и администрации ФБУ ИК<данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не является стабильным и не может быть признано примерным. Вследствие чего данный осужденный не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Джумазода Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность постановления, не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции при принятии решения и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение постановления в порядке ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2011г. в отношении осужденного Джумазода (ФИО обезличено)10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: