Судья: Люпин Д.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Москвина А.М., Руденко В.Н.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление помощника прокурора г. Сургута Дейнеко Н.Л. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2011г., которым:
- Постановление следователя СУ при УВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой (ФИО обезличено)1 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Соколковой Н.Н. - доводы кассационного представления поддержавшей, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Щербакова О.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой (ФИО обезличено)1 по основаниям того, что она совершила тяжкое преступление, свою вину признала частично, проживает не по месту регистрации, а поэтому имеются основания полагать, что она скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Сургута Дейнеко Н.Л. не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и постановление подлежит отмене. Суд мотивировал свою позицию тем, что обвиняемая (ФИО обезличено)1 положительно характеризуется, имеет место регистрации в (адрес обезличен), фактически проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком по другому известному следствию адресу. В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной. В течение месяца (ФИО обезличено)1, не имея избранной в отношении нее меры пресечения, не создала препятствий и не скрылась от следствия. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении (ФИО обезличено)1, суд не учел тяжесть совершенного ею преступления. Санкция ст. 106 УПК РФ, судом данный вопрос не разрешен. В связи с чем, просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия (ФИО обезличено)1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономики, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО обезличено)1, суд первой инстанции объективно изучил и дал свою оценку личности (ФИО обезличено)1, которая имеет место регистрации в (адрес обезличен). Проживает с мужем и ребенком по другому адресу, но проживает там постоянно и положительно характеризуется. Что подтверждается справкой - характеристикой. Уголовное дело в отношении (ФИО обезличено)1 возбуждено 9 марта 2011г. Последующие уголовные дела возбуждались на основании явок с повинной, которые были добровольно написаны (ФИО обезличено)1 В течение месяца (ФИО обезличено)1, не имея в отношении ее меры пресечения, не предпринимала каких либо попыток скрыться от следствия. Что опровергает доводы ходатайства и представления, что (ФИО обезличено)1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Вместе с тем, лишь одна тяжесть преступления, в котором обвиняется (ФИО обезличено)1, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так как данная мера пресечения является исключительной.
Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2011г. в отношении обвиняемой (ФИО обезличено)1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: