Судья:Гриценко Г.Л. дело:№22\691
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 13 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Оспичевой Н.В., Матвеевой Н.Г. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу Х, возражения на неё адвоката Сафоновой И.М., на постановление Радужнинского городского суда от 08 февраля 2011 года,
которым: Л, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый;
постановлено приговор мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 06 декабря 2010 года, которым Л оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ - оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя Х - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции заявителя Х и его адвоката Глизнуца С.И., доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Радужный с заявлением, в котором обвинил Л в том, что тот 21 июля 2010 года в 14 часов 20 минут находясь в (адрес обезличен) расположенного в (адрес обезличен), оскорбил его словами грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство.
06 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры был вынесен оправдательный приговор в отношении Л
Частный обвинитель Х обжаловал данный приговор в суд апелляционной инстанции, который 08 февраля 2011 года вынес обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе частный обвинитель Х выражает несогласие с приговором суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными обращая внимание на то, что оправдательный приговор постановлен на основании показаний двух заинтересованных в исходе дела свидетелей защиты Н и Е, при том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в приобщении видеозаписи как доказательство того, что находясь в <данные изъяты> возможно услышать разговор в <данные изъяты> другими лицами. Кроме того, Х не согласен с выводом суда о том, что показания свидетелей обвинения У, А, К, В не могут являться доказательствами по делу поскольку им о совершенном преступлении стало известно от самого Х Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно разграничил понятия написанного в заявлении частного обвинителя оскорбления в виде нецензурной брани и неприличного слова. Х считает данные разграничения неосновательными, так как в судебных заседаниях он и свидетели пояснили, каким именно оскорбительным словом высказался Л в адрес Х, указанное оскорбление входит в словарь ненормативной лексики русского языка, копия выписки из которого была приобщена в судебном заседании мирового суда. Автор жалобы считает, что вина Л доказана показаниями свидетелей Ф, Г, А, К, В, У, З Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя Х, адвокат Сафонова И.М., считая приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Х, возражения на неё адвоката Сафоновой И.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Радужнинского городского суда от 08 февраля 2011 года в отношении Л - законным.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суд первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах совершенного в отношении частного обвинителя Х преступления не согласуются с показаниями свидетелей обвинения У, А, К, В - которые подтвердили о том, что им известно об оскорблении Л и Х - со слов последнего.
Давая оценку этому обстоятельству, суд обоснованно заключил вывод о том, что показания названных свидетелей не образуют совокупность доказательств и не подтверждает довод частного обвинителя о преступлении.
Свидетель З подтвердил о том, что ему известно о ссоре между Л и Х со слов свидетеля Г
Между тем, как это установлено судом первой и апелляционной инстанции, показаниям свидетеля Г об обстоятельствах конфликта дана критическая оценка, суд не признал их достоверными, так как последний не смог объяснить факт нахождения в день конфликта на рабочем месте, при том, что по официальным документам он значился как находящийся на межвахтовом отдыхе.
Суд обоснованно указанные сомнения в правдивости показаний названного свидетеля истолковал в пользу обвиняемого, что в данном случае не противоречит ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации гласящей о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Свидетели Н и Е находились в <данные изъяты> на расстоянии 5-7 метров от разговаривающих Л и Х и поскольку в <данные изъяты> был шум они не слышали их разговора.
Суд также подробно и обстоятельно изложил анализ показаний свидетеля обвинения Ф, со слов которого следовало, что 21 июля 2010 года после обеденное время он занимался ремонтом служебного трактора <данные изъяты> в это же время к Х подошел генеральный директор общества (Л) и стал ругать Х материными словами, а также обозвал нецензурным словом.
Суд обоснованно заключил вывод о том, что показания названного свидетеля не согласуются в деталях, в частности о лицах находящихся в <данные изъяты> во время разговора Л и Х
Из показаний Ф следует, что <данные изъяты> возле трактора находился его напарник, а за трактором находился сварщик.
Однако данные показания не согласуются с показаниями частного обвинителя Х
Данные обстоятельства, показания названных выше лиц, включая показания свидетеля Ф и другие документы - также не уличают Л в совершении инкриминируемого деяния.
Что же касается доводов частного обвинителя Х о том, что оправдательный приговор основывается на показаниях свидетелей защиты Н и Е, которые заинтересованы в исходе дела - то их нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания частного обвинителя Х свидетелей; У, А, К, В З, Г, Н, Е, Ф, Л и других руководствовался законом, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, частным обвинителем Х не представлены, а доводы его жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
В соответствии со ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.
В силу этих обстоятельств, доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в приобщении видеозаписи как доказательство того, что находясь в <данные изъяты> возможно услышать разговор в боксе другими лицами - не могут быть признаны обоснованными, так как в приговоре дан исчерпывающий анализ всей совокупности доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при том, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами схемы места происшествия, фотографии бокса, предоставленные стороной обвинения, в связи с этим, на основании ч.2 ст.271 УПК РФ частному обвинителю законно было отказано в просмотре видеозаписи, так как в этом не было необходимости.
Исследовав эти обстоятельства и доводы кассационной жалобы частного обвинителя, при таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным доказать вину, то постановление суда апелляционной инстанции который согласился с доводами суда первой инстанции в части оправдания Л по основанию предусмотренному ст.ст.305 306 309 УПК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по основаниям, указанным в кассационной жалобе частного обвинителя Х
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия;
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Радужнинского городского суда от 08 февраля 2011 года в отношении Л - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Х - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: