Судья:Смирнова С.Г. дело:№22\794
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 13 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Оспичевой Н.В., Матвеевой Н.Г. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора г.Нягани Дубанич Л.М., возражения не него адвоката Ефименко А.Г. на постановление Няганьского городского суда от 02 апреля 2011 года,
которым: постановлено отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО при ОВД по г.Нягани Кожанова А.В. в продлении срока содержания под стражей О, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ.
Постановлено избрать в отношении обвиняемого О меру пресечения в виде залога в сумме 1 500 000 рублей, путём внесения залоговой суммы на депозит Управления Судебного Департамента ХМАО-Югры.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Ефименко А.Г. просившего судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Воронцова Е.В. доводы кассационного представления об отмене судебного постановления поддержавшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04 апреля 2011 года в отношении О истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Няганьский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства старшему следователю СО при ОВД по г.Нягани Кожанову А.В. в продлении срока содержания под стражей О и постановил избрать в отношении О меру пресечения в виде залога в сумме 1 500 000 рублей.
В обосновании принятого судом решения положены выводы о том, что О обвиняется в совершении преступлений и покушение на преступление средней тяжести, наказание за каждое из которых предусмотрено до 05 лет лишения свободы, однако тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием в силу ст.97 УПК РФ для избрания самой строгой меры пресечения, а также основанием полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. О зарегистрирован и проживает в (адрес обезличен) по месту регистрации вместе с семьей, состоит в зарегистрированном браке, в течении десяти лет является директором крупного торгового предприятия, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Кроме того, О длительное время содержится под стражей, при этом все следственные действия практически выполнены, и с учётом состояния его здоровья в связи с его ухудшением за время его содержания под стражей, из чего судом сделан вывод об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей О
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нягани Дубанич Л.М. выражает несогласие с постановлением, считая его не законным, обращая внимание на то, что является несостоятельным довод суда о том, что О не может воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на потерпевшего и свидетелей, так как из показаний потерпевшего Д, обвиняемого Л следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, в случае если в отношении О будет избрана иная, более мягкая мера пресечения. Кроме того, обвинитель отмечает, что большинство свидетелей по делу это работники <данные изъяты> генеральным директором которого является О, с учётом данного факта органы предварительного расследования обоснованно пришли к выводу о том, что оставаясь на свободе О может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей. Более того, суд в постановлении ссылается на состояние здоровья О, который является инвалидом 2 группы, и его заболевание требует ежедневного приёма лекарственных препаратов, выдаваемых строго по рецепту, однако, вместе с тем, судом не учтены медицинские документы, в числе которых справка из ММУ «Городская поликлиника № 1», согласно которой О может содержаться в условиях ИВС при условии приёма лекарственных препаратов, а также медицинское заключение от 18 марта 2011 года №787, согласно которому врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у О каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Также суд не учёл то, что являясь инвалидом 2 группы О получил разрешение у врача психиатра на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также разрешение на права управлением транспортным средством. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нягани Дубанич Л.М., адвокат Ефименко А.Г., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Нягани Дубанич Л.М., возражения на него адвоката Ефименко А.Г., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Няганьского городского суда от 02 апреля 2011 года в отношении О - законным.
Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела - О органом следствия подозревается в организации и соучастии в уничтожении и повреждении имущества гражданина Д путём взрыва помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес обезличен), повлёкших причинение значительного ущерба гражданину Д в размере 200000 рублей, имевшем место в ноябре 2008 года; помещения магазина «У Петровича» по адресу (адрес обезличен) повлёкших причинение значительного материального ущерба гражданину Д на сумму 137798 рублей 66 копеек, имевшим место в декабре 2008 года; путём поджога магазина <данные изъяты> по адресу (адрес обезличен), повлёкших причинение значительного материального ущерба гражданину Д в размере 9707847 рублей 39 копеек, имевшим место в марте 2009 года, а также в покушении на уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога помещения магазина <данные изъяты> по адресу: (адрес обезличен) причинением ущерба гражданину Д на сумму 5000 рублей и возможным причинением ущерба на сумму 22540000 рублей, имевшим место 29.01.2011 г.
Органом предварительного расследования по данным фактам были возбуждены ряд уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которые соединены в одно производство.
04 февраля 2011 года в 00.05 часов О был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.
05 февраля 2011 года Няганским городским судом в отношении подозреваемого О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 марта 2011 года старший следователь СО при ОВД по г.Нягани Кожанов А.В. обратился с ходатайством в суд г.Нягани о продлении О срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев в целях окончания предварительного расследования по уголовному делу и во избежание сокрытия обвиняемого от следствия и суда, в целях воспрепятствования совершения обвиняемым новых преступлений.
Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей установил, что О подозревается в совершении преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, однако сделан мотивированный вывод о том, что в материалах отсутствуют данные подтверждающие довод обвинения о том, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью, каким либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия - установив эти обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела не имеется достаточных оснований для дальнейшего продления в отношении О меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что как установлено судом, О социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительство в (адрес обезличен), проживает с семьёй.
При этом судом исследован и иной материал в отношении указанного лица, на основании которого суд обоснованно сделал вывод о том, что привлечение О к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, правил дорожного движения, характер совершения которых не позволяет усомниться в правильности вывода суда о том, что это не свидетельствует о возможности совершения О новых преступлений.
При этом суд исследовал и учёл иные обстоятельства по делу, как то, что потерпевший и свидетели по данному уголовному делу допрошены, показания их зафиксированы, каких либо фактов воздействия на них со стороны О в деле не имеется.
Суд также исследовал состояние здоровья О, являющегося инвалидом 2 группы как до так и в период содержания под стражей и руководствуясь принципами целесообразности объективности и гуманности, заключил вывод об отсутствии основания для продления срока его дальнейшего содержания под стражей, при том что законодателем предусмотрены иные альтернативные меры пресечения предусмотренные ст.98 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что данное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.97,98,109 УПК РФ и полагает, что данное судебное решение является обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах, довод государственного обвинителя помощника прокурора г.Нягани Дубанич Л.М. требующего отменить судебное решение - является не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Няганского городского суда от 02 апреля 2011 года в отношении О - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нягани Дубанич Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: