Судья:Хаярова А дело:№22\687
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 13 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Оспичевой Н.В., Матвеевой Н.Г. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Туразоды Т., адвоката Денисовой В.А., на приговор Нижневартовского городского суда от 21 января 2011 года,
которым: Туразоды Туйчи, (дата обезличена) г.р., уроженец, житель и гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без лишения свободы права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Туразоде Т. исчислен с 21 января 2011 года, с зачётом времени содержания его под стражей в период с 31 марта 2010 года по 20 января 2011 года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Бычкова А.А. доводы кассационной жалобы осужденного Туразоды Т. и адвоката Денисовой В.А. об изменении приговора поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туразода Т. признан судом виновным осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Преступление совершено им 30 марта 2010 года в период времени с 14.50 часов до 19.50 часов на (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Туразода Т. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив суду, что признает только приобретение и хранение героина, а вот пакет обнаружнный в багажнике его машины ему подбросили.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Нижневартовска Терешков А.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, назначенным без учёта обстоятельств дела, личности осужденного, при том, что суд необоснованно отнёс к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, тогда как таких, подтверждающих этот факт в материалах дела не имеется, более того, более того, пояснения по этому обстоятельству Туразоды Т. крайне противоречиво, так например будучи допрошенным в качеств подозреваемого и обвиняемого он сообщил о наличии у него шестерых детей, в судебном заседании сообщил о наличии у него троих детей, а на последнем слове указал о наличии пятерых детей. Кроме того, обвинитель не согласен с размером штрафа, назначенным Туразода Т., размер которого в сумме 50.000 рублей является чрезмерно низким, так как подсудимый совершил преступление относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, покушался сбыть героин массой более 1 килограмма 300 грамм, что указывает на корыстный мотив преступления. Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Денисова В.А., выступающая в защиту интересов осужденного Туразоды Т., выражает несогласие с приговором в части квалификации, обращая внимание на то, что суд необоснованно признал её подзащитного виновным по факту сбыта наркотических средств Карасёву С.С., который в судебном заседании допрошен не был, на неоднократные вызовы в суд не являлся, его показания, данные на следствии, в суде не исследовались, а одних только материалов проведения «проверочной закупки» не достаточно, так как это мероприятие проводилось до возбуждения уголовного дела и подлежит тщательной проверке в судебном заседании, а основное лицо, которое якобы действовало добровольно в роли покупателя от явки в суд уклонилось, что свидетельствует о том, что действовал он далеко не добровольно. Понятые свидетели досмотра Карасёва С.С. после проведения «проверочной закупки» в суд не явились, их показания не исследовались, как и не были исследованы показания не явившегося в суд свидетеля К Таким образом, адвокат Денисова В.А. полагает, что доказательств сбыта наркотического вещества П нет, и следует исключить из обвинения факт сбыта наркотических средств массой 11,751 гр. в связи с непричастностью её подзащитного к совершению данного преступления. Также считает, что следует исключить из обвинения и факт принадлежности героина массой 1365,278 гр. Отмечает, что Туразода Т. был задержан на заправке на пересечении улиц (адрес обезличен), досмотр Туразоды Т. проводился в подъезде дома по (адрес обезличен), куда он был препровождён оперативниками, досмотр автомобиля проводился около дома, где досматривался Туразода Т., причём сначала досмотрели подсудимого, затем автомашину, ключи от которой были у сотрудника и он этими ключами открыл машину. Из всего этого следует, что после задержания Туразоды Т. автомобиль длительное время находился в распоряжении оперативных сотрудников и был ими перегнан к дому, где уже находился и досматривался Туразода Т. Кроме этого, адвокат Денисова В.А утверждает, что у её подзащитного не было средств для приобретения такой массы наркотиков, он перебивался случайными заработками, работал на дачах (адрес обезличен), в связи с чем адвокат считает, что наличие у Туразоды Т. наркотического вещества массой 1365,278 гр. также сомнительно, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Заключение сравнительной экспертизы не является бесспорным доказательством вины Туразоду Т., так как носит предположительный характер. Таким образом, автор жалобы полагает, что в ходе судебного заседания доказано только то, что её подзащитный незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое вещество героин массой 40,527 гр., которое изъято у него при проведении досмотра. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, действия Туразоды Т. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Туразода Т. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, обращая внимание на то, что он не русский, и не всегда понимает, что от него требуют, что он не причастен к сбыту наркотиков, деньги в сумме 10 тысяч П отдал ему в возмещение долга. П его просто подставил. Найденные в машине наркотики ему не принадлежат, провести его личный досмотр и досмотреть машину необходимо было на месте его задержания, то есть на заправке, где ведётся видеозапись. Также поясняет, что у него на иждивении имеется пятеро родных детей и один приёмный, и все они находятся на его иждивении. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, снизить наказание или назначить условное наказание.
В возражении на кассационное представление заместителя прокурора г.Нижневартовска Терешкова А.П., адвокат Денисова В.А. отмечает, что суд правильно отнес к смягчающим вину обстоятельствам наличие у её подзащитного малолетних детей. Просит представление оставить без удовлетворения.
Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено было на 13 апреля 2011 года.
До начала заседания суда кассационной инстанции государственный обвинитель заместитель прокурора г.Нижневартовска Терешков А.П. отозвал ранее поданное им кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.
Таким образом, приговор исследуется по доводам кассационных жалоб других участников судебного процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Денисовой В.А., осужденного Туразода Т., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Туразоды Туйчи - законным.
Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Туразоды Т. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны ссылками на свидетельские показания очевидцев преступления, а также на иные письменные доказательства изложенные в приговоре.
Как обоснованно указал в приговоре суд, Туразоды Т. в неустановленном месте и лица незаконно приобрёл с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - героин общей массой 1 365.278 грамма, который незаконно хранил при себе в автомобиле <данные изъяты> вплоть до 30 марта 2010 года когда в период с 14.50 до 19.50 часов находясь в салоне своего автомобиля, на проезжей части автодороги возле <данные изъяты>», расположенного на территории (адрес обезличен), осуществляя умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, незаконно сбыл часть приобретённого ранее наркотического средства - героина массой не менее 11,751 грамма П однако не довёл задуманное до конца, так как в тот же день был задержан сотрудниками милиции, а П выступая в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в тот же день в период с 19.50 часов до 20.00 часов, находясь в здании ОСО ПНОН УВД по г.Нижневартовску, добровольно выдал данным сотрудникам ранее приобретённое у Туразоды Т. наркотическое средство - героин общей массой 11,751 грамма.
В тот же день, в период с 20.00 часов до 20.30 часов в ходе личного досмотра Туразоды Т. проведённого на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда (адрес обезличен), в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный свёрток с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 40,527 граммов.
Кроме того, в тот же день, в период с 21.20 часа до 21.50 часа при досмотре автомобиля <данные изъяты> под управлением Туразоды Т., у (адрес обезличен), в багажном отделении был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 1 313 00 граммов.
В судебном заседании Туразоды Т. эти обстоятельства не признал, пояснив суду, что признаёт лишь вину в приобретении и хранении героина весом 40 граммов, который приобрёл у П., в остальном с обвинением не согласен.
Однако, несмотря на отрицание причастность Туразоды Т. к этому преступлению нашла своё подтверждение в свидетельских показаниях У, Е и В - работников правоохранительных органов - которые подтвердили обстоятельства своего участия в задержании 30 марта 2010 года Туразоды Т., его личного досмотра, досмотра его автомобиля <данные изъяты>, а также находившегося вместе с Туразодой Т., несовершеннолетнего К в ходе которого при описанных выше обстоятельствах у них были обнаружены и изъяты наркотические вещества - героин и деньги.
Показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей; Ф, Х, З подтвердивших обстоятельства своего участия в качестве понятых и законность проведения задержания и досмотра 30 марта 2010 года Туразоды Т., его личного досмотра, досмотра его автомобиля <данные изъяты> а также находившегося вместе с Туразодой Т., несовершеннолетнего К.
Кроме свидетельских показаний причастность Туразоды Т. к инкриминируемому преступлению нашла своё подтверждение и в других письменных документах дела, к числу которых суд обоснованно отнёс протокол личного досмотра Туразоды Т. у которого был изъят пакет с наркотиком, а также и другие доказательства, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.
Согласно справки об экспертном исследовании №276 от 31 марта 2010 г. вещество, которое было выдано П 30.03.2010 г., является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 11,751 грамма.
Согласно акту личного досмотра у Туразоды Т. изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом.
Согласно акту досмотра автомобиля <данные изъяты> в багажном отделении изъят пакет с порошкообразным веществом.
Согласно протоколу личного досмотра у К изъяты телефон, связка ключей и деньги 10000рублей.
Согласно справке эксперта вещество, изъятое 30.02.2010г. у Туразоды Т. и вещество изъятое при досмотре автомобиля <данные изъяты> является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 40,527 грамма и 1313 грамма.
Согласно заключению эксперта №231, вещество изъятое 30.02.2010г. у Туразоды Т. является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 40,527 грамма.
Согласно заключению эксперта №233, вещество изъятое 30.02.2010г. досмотре автомобиля <данные изъяты> является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 1312,9 грамма.
Согласно заключению эксперта №232, вещество выданное П. 30.02.2010г. является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 11,711 грамма.
Согласно заключению эксперта №249, вещество изъятое 30.02.2010г. в ходе досмотре автомобиля <данные изъяты> вещество изъятое 30.02.2010г. у Туразоды Т., вещество выданное П 30.02.2010г. - является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), и могли составлять единую массу.
Оценка и анализ установленных судом фактических обстоятельств дела позволяют согласиться с доводами обвинения о том, что умысел Туразоды Т. был направлен на незаконный сбыт всей массы наркотических средств.
Показания названных свидетелей обвинения последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также в показаниях свидетелей Ш, Г которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и которые подтвердили обстоятельства своего участия при проведении проверочной закупки наркотических средств П. у Туразоды Т., а также последующего задержания Туразоды Т. его личного досмотра и его автомобиля.
В этой связи видятся важным показания самого Туразоды Т., который в судебном заседании фактически эти обстоятельства не отрицал.
Следует согласиться с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах действия Туразоды Т. носили вполне определённый, прежде всего корыстный умысел, направленный непосредственно на сбыт всей массы наркотических средств, получения от этого материальной выгоды, о чём свидетельствуют все последующие его действия, в частности принимаемые им меры необходимой предосторожности свидетельствующие о том, что он понимал преступный характер своих действий, осознавал степень уголовной ответственности и стремился в этом себя максимально обезопасить.
Совокупность этих обстоятельств, а именно, проведенное предварительное согласование, выбранное для этого удобное время, место и способ передачи наркотиков позволяет согласиться с доводами стороны обвинения о том, что Туразоды Т. осознавал правовые последствия своих преступных действий - обоснованными.
Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-следственных действий которые подтверждают события преступления, к числу которых суд обоснованно отнёс; показания названных выше оперативных работников ОСО ПНОН КМ УВД по г.Нижневартовску, которые подтвердили эти обстоятельства.
Кроме этих доказательств вина Туразоды Т. подтверждается также и иными письменными документами дела, также исследованными судом и приведёнными в приговоре, это заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотических веществ, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Туразоды Т. к инкриминируемому преступлению, и не обоснованным довод адвоката Денисовой В.А. и осужденного Туразоды Т. о якобы его не причастности к инкриминируемому преступлению.
По этим же основаниям является не состоятельным довод адвоката Денисовой В.А. о том, что якобы суд необоснованно признал её подзащитного виновным по факту сбыта наркотических средств П который в судебном заседании допрошен не был, на неоднократные вызовы в суд не являлся, его показания, данные на следствии, в суде не исследовались, а одних только материалов проведения «проверочной закупки» не достаточно, так как это мероприятие проводилось до возбуждения уголовного дела и подлежит тщательной проверке в судебном заседании, а основное лицо, которое якобы действовало добровольно в роли покупателя от явки в суд уклонилось, что свидетельствует о том, что действовал он далеко не добровольно.
Однако эти доводы стороны защиты проверялись судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
Так несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства местонахождение свидетеля П не установлено, однако это обстоятельство не позволило усомниться в законности и обоснованности проведения проверочной закупки наркотических средств, так как в деле имеется совокупность иных доказательств, к которым суд обоснованно отнёс; материалы оперативно-розыскной деятельности, показания понятых Ф и Х, в присутствии которых проводилось это мероприятие.
Из свидетельских показаний З следует, что у несовершеннолетнего К были изъяты денежные средства в размере 10000 рублей, по поводу которых последний пояснил, что деньги ему передал на хранение Туразода Т.
О том, что Туразода Т. передал 10000 рублей на хранение несовершеннолетнему К непосредственно перед задержанием следует также из показаний свидетеля У
Суд также исследовал и дал оценку иным доказательствам, согласно которым видно, что номера и серии денежных купюр изъятых у К, соответствуют номерам и сериям денежных купюр, переданных П для проведения проверочной закупки.
Из показаний свидетеля Ш следует, что после проведённой закупки П. выдал 2 свёртка с героином, массой более 11 граммов, по поводу которых пояснил, что приобрёл героин у «Туйчи» (Туразоды Т.) на те денежные средства, которые ему были вручены сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки.
Данные доказательства опровергают довод адвоката Денисовой В.А. о том, что доказательства вины её подзащитного Туразоды Т. построены на материалах оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», что не соответствует действительности.
Кроме этих доказательств вина Туразоды Т. нашла своё подтверждение также и в иных письменных документах дела, также исследованных судом и приведённых в приговоре, это заключение экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотических веществ, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре.
В этой связи видятся важными показания самого Туразоды Т., которые носят непоследовательный и противоречивый характер, который первоначально заявил, что обнаруженный при нём свёрток с героином ему не принадлежит, в последствии так же в присутствии тех же понятых заявил, что обнаруженный при нём героин он приобрёл в (адрес обезличен), а в судебном заседании заявил о том, что обнаруженный при нём героин он приобрёл с П в (адрес обезличен) для совместного употребления непосредственно перед его задержанием.
Однако давая оценку этим обстоятельствам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, который обоснованно отнесся критически к показаниям Туразоды Т. <данные изъяты> расценивая это как один из выбранных им способов защиты направленный на уклонение от уголовной ответственности.
Следует также согласиться с выводом суда о том, что показания Туразоды Т. в суде противоречат всей совокупности собранных и исследованных доказательств, поэтому обоснованно во внимание не приняты, а потому, как объективно подтверждённые всей совокупностью собранных и исследованных выше доказательств, в основу приговора обоснованно положены показания названных выше свидетелей в которых они изобличают Туразоды Т. в инкриминируемом преступлении.
Так например из показаний свидетеля З по поводу героина массой 1313 граммов, изъятого в автомобиле, которым управлял Туразоды Т., следует, что последний по этому поводу ничего не пояснял, хотя имел реальную возможность в присутствии понятых заявить, что обнаруженное вещество ему не принадлежит.
Оценивая поведение Туразоды Т. в момент, после задержания и до суда, где он стал утверждать, что героин обнаруженный в его автомобиле ему подбросили сотрудники милиции, обращает на себя внимание то обстоятельство, что последний с какими-либо жалобами на незаконные действия сотрудников милиции вообще не обращался.
Доводы адвоката Денисовой В.И. требующей признать не доказанным факт сбыта наркотического средства её подзащитным П - проверялись судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, так как все доказательства отвечают требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, добыты в соответствии с законом, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, согласно заключению эксперта №249, вещество изъятое 30.02.2010г. в ходе досмотре автомобиля <данные изъяты> вещество изъятое 30.02.2010г. у Туразоды Т., вещество выданное П 30.02.2010г. - является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), и могли составлять единую массу.
А потому в силу этих обстоятельств следует признать не обоснованными доводыадвоката Денисовой В.И. о не доказанности вины её подзащитного и по эпизоду обвинения связанного с обнаружением героина массой 1365,278 грамма.
Доводы адвоката Денисовой В.И. о том, что якобы после задержания Туразоды Т. автомобиль длительное время находился в распоряжении оперативных сотрудников и был ими перегнан к дому, где он уже находился и досматривался - не основаны на доказательствах, которых в деле вообще не имеется, не позволяет это же обстоятельство усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельствах дела, в законности добытых доказательств, а также в законности и справедливости приговора.
Согласно акту досмотра транспортных средств от 30 марта 2010 г. установлено, что он производился начальником отделения ОСО ПНОН УВД по (адрес обезличен)ёвым Е.И., с участием Туразоды Т., понятых; Н, А, эксперта В - от которых никаких замечаний по этому поводу не поступало (т.1 л.д.34-36).
При том, что опять же, останавливаясь и оценивая поведение Туразоды Т. и его защитника на стадии предварительного расследования, после задержания, ни он, ни его защитник Денисова В.И. эти обстоятельства не оспаривали и не обжаловали, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о том, что ходатайств и дополнений к следствию не имеют, поэтому едва ли такое поведение с точки зрения логики можно назвать приемлемым(т.2 л.д.185).
Кроме того, позиция сторона обвинения не выстраивается на этих заключениях, а подтверждается иной совокупностью доказательств, которые были проверены и исследованы в суде, и на основании которых суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, а потому и в силу этих обстоятельств доводы адвоката не могут быть признаны обоснованными, при том, что выстраивается такая линия защиты бездоказательно.
Доводы адвоката Денисовой В.И. о том, что у её подзащитного не было средств для приобретения такой массы наркотиков, он перебивался случайными заработками, работал на дачах (адрес обезличен), в связи с чем адвокат считает, что наличие у Туразоды Т. наркотического вещества массой 1365,278 грамма также сомнительно, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого - так же были исследованы и получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку Туразоды Т. обвиняется не в приобретении наркотических средств, а в покушении на их незаконный сбыт, что предполагает корыстный мотив совершения преступления.
Кроме того, с точки зрения материального положения Туразода Т. не производит впечатления человека безбедного, что подтверждается рядом обстоятельств, например тем, что он в состоянии и мог себе в этом позволить иметь в личной собственности автомобиль <данные изъяты> согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2010г. установлено, что накануне перед задержанием 29 марта 2010 года Туразоды Т. произвёл перевод денежных средств в валюте РФ «Мигом» через банка «Ермак» расположенный в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на сумму в 100 000 рублей(т.2 л.д.152).
Что же касается иных доводов кассационной жалобы адвоката Денисовой В.И. и осужденного Туразоды Т. о том, что например приговор основывается на предположениях и догадках и на не допустимых доказательствах - то все они проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и доказательствам, которые опровергают эти доводы.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Туразоды Т., свидетелей; У, Е и В Ф, Х, З, Ш, Г и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Денисовой В.И. и осужденного Туразоды Т. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
В целом оценивая позицию защиты и доводов кассационной жалобы адвоката Денисовой В.И. и осужденного Туразоды Т. обращает на себя внимание то обстоятельство, что совершенно явно и очевидно, в своих теоретических рассуждениях ими делается попытка анализа и оценки доказательств, которые, как уже отмечено выше, были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Туразоды Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из этого, и выстраивая позицию на объективных и проверенных доказательствах, следует признать, что суд верно определил значимые обстоятельства дела, в соответствии и на основании которых так же верно определил степень уголовной ответственности Туразоды Т.
Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и п.13 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласящий о том, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
По обстоятельствам дела установлено, что Туразоды Т. в неустановленном месте и лица незаконно приобрёл с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - героин общей массой 1 365.278 грамма, который незаконно хранил при себе в автомобиле <данные изъяты>, часть из которого 30 марта 2010 года в период с 14.50 до 19.50 часов массой не менее 11,751 грамма сбыл П однако не довёл задуманное до конца, так как в тот же день был задержан сотрудниками милиции, а П выступая в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в тот же день в период с 19.50 часов до 20.00 часов, находясь в здании ОСО ПНОН УВД по (адрес обезличен), добровольно выдал данным сотрудникам ранее приобретённое у Туразоды Т. наркотическое средство - героин общей массой 11,751 грамма.
В тот же день, в период с 20.00 часов до 20.30 часов в ходе личного досмотра Туразоды Т. проведённого на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда (адрес обезличен), в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный свёрток с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 40,527 граммов.
Кроме того, в тот же день, в период с 21.20 часа до 21.50 часа при досмотре автомобиля <данные изъяты>, под управлением Туразоды Т., у (адрес обезличен), в багажном отделении был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 1 313 00 граммов.
Исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, установленной субъективной и объективной стороны преступления, судебная коллегия считает квалификацию действий Туразоды Т. по ч.3 ст.30 по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - правильной.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Денисовой В.И., осужденного Туразоды Т., в той части, в которой ими оспаривается законность приговора в части справедливости назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Туразодой Т., преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Туразоды Т. - в которых он по месту своего жительства характеризуется с положительно стороны.
Учтено было судом, что Туразоды Т. преступление совершил в первый раз.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Туразоды Т. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Туразоды Т. фактически свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Туразоды Т. в обществе.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Туразоды Т. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Туразоды Т. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также и дополнительного наказания.
При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенный Туразоды Т. окончательный срок наказания в виде 09 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Туразоды Т. наказание и размер штрафа определённый судом в размере 50.000 рублей обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобе осужденного Туразоды Т. и адвоката Денисовой В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нижневартовского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Туразоды Туйчи - оставить без изменения, его кассационную жалобу и адвоката Денисовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: