Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22/835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым
жалоба К. на постановление следователя следственного отдела по городу (адрес обезличен) Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2010 года,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2010 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Камышев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, указывает на нарушение его права на защиту, так как его жалоба рассмотрена в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании; его ходатайство об ознакомлении его с материалами проверки не было разрешено. Судом материал рассмотрен необъективно, доводы его жалобы не проверены и им не дана оценка. В постановлении судом ошибочно указана дата проведения экспертизы (дата обезличена), в действительности она была проведена (дата обезличена). Заключение экспертов было основано на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые впоследствии судом были признаны недопустимыми доказательствами по делу, данное заключение экспертов было положено в основу обвинительного приговора суда от (дата обезличена). Таким образом, считает, что постановление следователя от (дата обезличена) противоречит приговору суда. Просит с учетом всех вышеперечисленных нарушений вынести частные определения в адрес председателя Нижневартовского городского суда и компетентных органов для возбуждения уголовного дела в отношении экспертов по ст.307 УК РФ. Просит истребовать уголовное дело (номер обезличен) в отношении него со (адрес обезличен) и приговор от (дата обезличена) судьи Р.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о готовящемся преступлении (статья 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности отказа в возбуждении уголовного дела.
Выводы суда соответствуют фактическим данным, подробно изложены в постановлении, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.
Судом запрошен и исследован материал проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению К.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе делать выводы о законности заключения экспертизы и наличия признаков преступления в действиях экспертов.
Доводы осужденного об отмене постановления в связи с тем, что он был лишен права участия в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельными.
В случае обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст.125 УПК РФ решений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, то он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденного в данном случае не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право осужденного довести до сведения суда свою позицию не нарушено, поскольку его жалоба приобщена к материалам, по просьбе заявителя, содержащейся в жалобе, для представления его интересов, суд назначил представителя - адвоката; в адрес начальника учреждения (адрес обезличен) УФСИН России по (адрес обезличен) для вручения осужденному К. направлена копия постановления о назначении судебного заседания для сведения (исх(номер обезличен) от (дата обезличена)); и как следует из материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, его интересы представлял профессиональный адвокат Кошкаров В.В., о чем свидетельствует приобщенный к материалам ордер и протокол судебного заседания.
Требование К. о вынесении частных определений в адрес председателя Нижневартовского городского суда и компетентных органов для возбуждения уголовного дела в отношении экспертов по ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, постановление суда является законным и обоснованны, оснований для его отмены, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. на постановление следователя следственного отдела по городу (адрес обезличен) Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации С. об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи