Судья Юрзин Н.И. Дело № 22/842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пивторыкопного Н.П. и осужденного Митина Д.Ю. на приговор Мегионского городского суда от 9 марта 2011 года, которым
Митин Д.Ю., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты> судимости не имеющий,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Митину Д.Ю. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Митину Д.Ю. исчислен с 9 марта 2011 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митин Д.Ю. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Пивторыкопный Н.П. в защиту интересов осужденного Митина Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, указывая на суровость назначенного наказания. Суд не мотивировал, по каким основаниям при назначении наказания Митину не применил требования ст.64 и ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Митин Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, признать его право на реабилитацию, указывает на неправильное применение уголовного закона, неверную квалификацию его действий, суровость назначенного наказания. Считает, что ему в обвинение незаконно вменен особо крупный размер наркотического средства; деяние им совершенное не является общественно-опасным, так как наркотическое средство он хранил и изготовил для личного употребления. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он состоит на учете в Центре занятости населения и занимался поиском работы. Считает, что у суда были все основания для применения требований ст.64 и ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что Митин Д.Ю., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Митин Д.Ю. поддержал свое ходатайство, пояснив суду, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства он осознает.
Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Поэтому доводы осужденного о неверной квалификации, незаконности заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Наказание Митину Д.Ю. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Митину Д.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел удовлетворительную характеристику Митина Д.Ю. по месту жительства, а также тот факт, что Митин Д.Ю. с апреля 2010 года по январь 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за употребление наркотических средств.
В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Митину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованны и мотивированны.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мегионского городского суда от 9 марта 2011 года в отношении Митина Д.Ю., оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи