Судья:Сысуев А.П. дело:№22\668
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 06 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Аксентьевой М.А., Руденко В.Н. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу П, на постановление Лангепасского городского суда от 28 января 2011 года,
которым: постановлено в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОВД по г.Лангепасу Спивак А.Г., П - отказать и вернуть её заявителю.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П обратился в Лангепасский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОВД по г.Лангепасу Спивак А.Г.
28 января 2011 года по результатам рассмотрения жалобы П судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что прокуратурой г.Лангепаса 20 декабря 2010 года обжалуемое постановление было отменено, 29 декабря 2010 года по нему вновь было вынесено постановление, которое 27 января 2011 года вновь отменено, а материал направлен на дополнительную проверку, предмета, который подразумевается ст.125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании нет, следовательно основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица отсутствуют.
В кассационной жалобе П выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что в постановлении от 16 декабря 2010 года оперуполномоченный Спивак А.Г. неправильно изложил суть его жалобы, а именно, оперуполномоченный указал о факте утраты им, П, сотового телефона, хотя он заявлял о незаконном изъятии и пропажи телефона и сим-карты. Кроме того, П указывает, что постановление от 16 декабря 2010 года он получил 18 января 2011 года, оно не было заверено гербовой печатью, не было подписи прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление суда от 28 января 2011 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Лангепасского городского суда от 28 января 2011 года принятое по заявлению П - законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по г.Лангепасу Спивак А.Г. 16 декабря 2010 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении 15.06.2010 г. при проведении ОРМ работниками милиции ОВД по г.Лангепасу преступления, кражи из кармана П сотового телефона - по сообщению о совершенном преступлении предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
По поводу указанных выше обстоятельств и в связи с несогласием с решением оперуполномоченного Спивак А.Г., заявитель П обратился в прокуратуру г.Лангепаса с заявлением в котором настаивал на своих доводах и указывая о совершении в отношении него преступления работниками милиции ОВД по г.Лангепасу.
20 декабря 2010г. заместитель прокурора г.Лангепаса Ходжаев В.К. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 г., а материал направил на дополнительную проверку.
29 декабря 2010 г. старший оперуполномоченный ОУР ОВД по г.Лангепасу Спивак А.Г. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
27 января 2011г. прокурор г.Лангепаса Горобченко С.В. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2010 г., а материал направил на дополнительную проверку.
В связи с этим обстоятельством заявитель П обратился в Лангепасский городской суд с жалобой на решение прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В., по результатам рассмотрения которой судом было вынесено обжалуемое постановление.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем П решение прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В. - который усмотрел основания для применения мер прокурорского реагирования - не нарушают его Конституционные права, не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае и не входит в компетенцию суда а является прерогативой органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и органа надзирающего за проведением этих проверок, дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.
Решение принятое судом также не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящему о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о качестве проведённой проверки и дознания, предопределять и направлять ход дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить дознание или расследование и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона ч.3 ст.41 УПК РФ гласит о том, что дознаватель, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По смыслу закона ч.1 ст.37 УПК РФ гласит о том, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Руководствуясь этим критерием, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по г.Лангепасу Спивак А.Г. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей, поскольку проведённая им проверка, содержание процессуальных документов и процедура их вынесения соответствовали предъявляемым к ним требованиям процессуального закона.
По этим же основаниям у суда не было оснований сомневаться в компетенции прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В., заместителя прокурора г.Лангепаса Ходжаева В.К. - каждый из которых усмотрели основания для применения мер прокурорского реагирования по поводу проведенной оперуполномоченным Спивак А.Г. проверки и вынесенному по этому основанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 г. и от 29 декабря 2010 г.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который обоснованно отказал заявителю П в принятии его жалобы на решение прокурора г. Лангепаса Горобченко С.В.
Своё мнение по поводу профессиональной деятельности дознавателя старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по г.Лангепасу Спивак А.Г., прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В., заместителя прокурора г.Лангепаса Ходжаева В.К., доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя П, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Лангепасского городского суда от 28 января 2011 года принятое по заявлению П - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: