Судья:Полуяхтов И.А. дело:№22\664
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 06 апреля2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Аксентьевой М.А., Руденко В.Н. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Логинова С.В., возражения на неё осужденного Бикмурзина Э.С., осужденного Бикмурзина Э.С., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Гадиева М.М., на приговор Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2011 года,
которым: Бикмурзин Эдуард Степанович, (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимй;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - 06 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Срок отбытия наказания Бикмурзину Э.С. исчислен с 04 февраля 2011 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бикмурзина Э.С. под стражей в период с 17 мая 2010 года по 03 февраля 2011 года включительно.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бикмурзин Э.С. признан судом виновным и осужден за покушение на убийство.
Преступление совершено им в (адрес обезличен) 17 мая 2010 года около 17.00 часов в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Бикмурзин Э.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что намерений убивать П не имел.
В кассационной жалобе потерпевший П ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно мягким. Отмечает, что Бикмурзин Э.С. не раскаялся в содеянном, а напротив выражал сожаление, что не смог довести задуманное до конца, находясь под стражей в зале суда угрожал ему и его супруге. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка и явку с повинной Бикмурзина Э.С. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего П, осужденный Бикмурзин Э.С., просит приговор отменить по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, жалобу П оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Бикмурзин Э.С. выражает несогласие с приговором в вязи с недоказанностью его вины, обращая внимание на то, что умысла на убийство П у него не было, уголовное дело против него сфабриковано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Бикмурзина Э.С., государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Гадиев М.М., считая приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего П, возражение на неё осужденного Бикмурзина С.В., кассационную жалобу осужденного Бикмурзина Э.С. возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Гадиева М.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2011 года в отношении Бикмурзина Эдуарда Степановича - законным.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суд первой инстанции об обстоятельствах совершенного Бикмурзиным Э.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ мотивированы в приговоре ссылками на свидетельские показания потерпевшего П, очевидцев преступления, а также на иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованные и оцененные судом.
Как это установил суд, 17 мая 2010 года около 17 часов Бикмурзин Э.С., находясь в (адрес обезличен) (адрес обезличен), умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанёс несколько ударов имеющимся у него ножом в шею и грудную клетку П, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности шеи с повреждением трахеи и правой доли щитовидной железы, проникающего ранения грудной клетки справа со скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс), повлекшие вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, трёх непроникающих ран грудной клетки справа, раны левого предплечья, раны право ушной раковины, каждая их которых в отдельности повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Умышленные действия Бикмурзина Э.С. непосредственно направленные на причинение смерти П, не были доведены до конца по независящим от Бикмурзина Э.С. обстоятельствам, так как потерпевший П и находившиеся на месте происшествия У и К пресекли действия Бикмурзина Э.С., выхватив у него из рук нож, и П была своевременно оказана медицинская помощь.
В судебном заседании Бикмурзин Э.С. эти обстоятельства подтвердил частично, пояснив о том, что В является его бывшей женой, у них совместный ребенок Владислав. После развода у них сложились неприязненные отношения из-за того, что В не занималась воспитанием их ребенка, манипулировала им, преследовала свои корыстные интересы. Затем В стала сожительствовать с П, который не позволял ему встречаться с сыном, угрожал ему. В результате чего между ним и П сложились неприязненные отношения, был конфликт, перешедший в драку, из которой П вышел победителем. В мае 2010 года Бикмурзин Э.С. с балкона своей квартиры увидел как В и П со своим совместным ребенком зашли в магазин <данные изъяты> при этом его сына Владислава с ними не было. Он подумал, что ребёнка оставили с бабушкой, это его расстроило, он решил пойти и поговорить с П и В, а чтобы в случае драки вновь не проиграть П, в целях защиты, он взял с собой кухонный нож, положил его во внутренний левый карман куртки. В магазине между стеллажами он увидел П, В и продавца, как позже узнал У, пошел к ним, при этом руки засунул в карманы куртки. В боковом кармане оказался складной нож, который он брал с собой на рыбалку и забыл выложить. Он бал на взводе. П, заметив его, сделал движение рукой в его сторону, он в ответ вытащил нож и его рукояткой нанёс удары в область уха и шеи П Последний стал отбиваться, а он продолжал наносить удары лезвием ножа, целясь в плечо, но из-за сопротивления П попадал в другие участки тела. Когда он понял, что П не опасен, то перестал наносить ему удары. После этого он стал разговаривать с П и В о сыне, заметив, что П его плохо слышит, подошел ближе. При этом в правой руке у него находился нож. Намерений убивать П он не имел, хотя у него была такая возможность, так как ему никто не мешал, он мог нанести ему удар ножом, а также взять нож большего размера. Затем П попытался отобрать у него нож, стал удерживать его левую руку, подбежавшие У и К схватили его за правую руку. По просьбе В он расслабил правую руку и отдал ей нож, после чего оттолкнул всех и стал спокойно ожидать приезда скорой помощи и милиции. Когда сотрудники милиции выводи его из магазина, П ударил его, в связи с чем он подумал, что сильного вреда он П не причинил.
Кроме показаний Бикмурзина Э.С. его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается свидетельскими показаниями потерпевшего П и очевидцев преступления: В, У, Ф, Х, К, которые подтвердили обстоятельства начала конфликта и дальнейшие события преступления, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Кроме свидетельских показаний причастность Бикмурзина Э.С. к инкриминируемому преступлению нашла своё подтверждение и в иных письменных документах дела, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение трасологической судебной экспертизы ножей, протокол осмотра помещения, заключение трасологической судебно-медицинской экспертизы вещей потерпевшего П, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П, заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Бикмурзина Э.С., а также и другие доказательства, которые приведены в приговоре.
В целом анализируя доводы кассационной жалобы осужденного Бикмурзина Э.С., следует отметить, что в своих теоретических рассуждениях он делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением его в покушении на убийство.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Бикмурзина Э.С. к инкриминируемому преступлению, и не обоснованным его довод о якобы не доказанности его умысла на убийство П
Исследовав в судебном заседании совокупность свидетельских и письменных документов, а также установив причину, мотив, время, место, орудие и способ совершения преступления, а также последствия от действий Бикмурзина Э.С., причинивших телесные повреждения П, и его отношение к содеянному им, это позволяет считать что суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также квалификацию действий Бикмурзина Э.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - правильным.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Бикмурзина Э.С. выражающего сомнение в объективности суда в вопросе оценки доказательств - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Бикмурзина Э.С., потерпевшего: П, свидетелей; В, У, Ф, Х, К, З, Г, Н, и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Бикмурзиным Э.С. не представлены, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.
Изучив материалы дела и доводы жалобы осужденного Бикмурзина Э.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все значимые обстоятельства дела - вынес справедливый и обоснованный приговор, в котором квалифицировал действия Бикмурзина Э.С. в соответствии с содеянным им исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям и в соответствии с требованием закона.
Что же кается доводов кассационной жалобы потерпевшего П в той её части где им оспаривается справедливость назначенного Бикмурзину Э.С. наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания суд мотивировал своё решение в приговоре ссылками на тяжесть и общественную опасность совершенного Бикмурзиным Э.С. преступления, на личность осужденного, а также на смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Бикмурзин Э.С. характеризуется с удовлетворительной стороны, его отношение к содеянному им, при том, что преступление он совершил в первый раз.
Учёл также суд возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, его социальную адаптированность в обществе, а также и то, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, в результате которого потерпевшему П был причинён тяжкий вред здоровью.
С учётом его роли в преступлении, наступивших тяжких последствий, юридической оценки его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие обстоятельства дела - влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор - в котором определил наказание осужденному Бикмурзину Э.С. в пределах санкции статьи и в соответствии с требованием закона ч.2 ст.43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности и не в максимальном размере, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу о назначении наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Бикмурзину Э.С. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Бикмурзину Э.С. срок наказания в виде 06 лет лишения свободы можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, назначенное Бикмурзину Э.С. наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб осужденного Бикмурзина Э.С., потерпевшего П
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2011 года в отношении Бикмурзина Эдуарда Степановича оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу потерпевшего П - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: