Судья:Малкова Г.В. дело:№22\699
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 06 апреля2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Аксентьевой М.А., Руденко В.Н. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя М, на постановление Урайского городского суда от 17 января 2011 года,
которым: постановлено разрешить производство обыска в жилище М, расположенном по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 января 2011 года в Урайский городской суд поступило постановление старшего следователя группы по расследованию преступлений против личности следственного отдела при ОВД по г.Ураю Юламанова С.А. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище М по адресу: (адрес обезличен)
По результатам рассмотрения ходатайства судом было вынесено вышеуказанное постановление, которым было разрешено провести обыск в жилище М
В кассационной жалобе М выражает несогласие с постановлением, считая его не законным, обращая внимание на то, что её сын Л не является собственником квартиры, никогда не был в ней зарегистрирован и не проживал в ней. В постановлении о производстве обыска следователь не привёл каких-либо обоснований наличия связи между моей квартирой, мною и Л В постановлении не указаны какие-либо данные, дающие основания полагать, что представляющие для предварительного следствия интерес документы могут находиться в её квартире. По мнению автора жалобы, уже только по этим причинам постановление следователя не может быть признано мотивированным. В своём постановлении суд не дал анализ содержания представленных материалов, положенных в основу своего постановления об обыске, не привёл, какие конкретно обстоятельства стали достаточными для принятия следователем решения о необходимости проведения обыска в её квартире. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Урайского городского суда от 17 января 2011 года в отношении Л - законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, старшим следователем группы по расследованию преступлений против личности следственного отдела при ОВД по г.Ураю старшим лейтенантом юстиции Юламановым С.А. было вынесено постановление от 17 января 2011 г. «О возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище», по месту жительства подозреваемого Л по адресу (адрес обезличен) связи с тем, что он подозревался в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, а именно <данные изъяты>
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем М постановление следователя Юламанова С.А. - который инициировал обыск в жилище М по адресу (адрес обезличен) не нарушают Конституционные права заявителя, не ограничивают и не создают ей препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе расследования, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.
Что же касается решения принятого судом первой инстанции по этому поводу, то следует признать его не противоречащим п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Довод заявителя М о том, что суд не принял во внимание что её сын Л не является собственником квартиры, никогда не был в ней зарегистрирован и не проживал и что в постановлении о производстве обыска следователь не привёл каких-либо обоснований наличия связи между её квартирой, ею и Л - не основан на фактических обстоятельствах дела, так как именно эти обстоятельства были предметом исследования в судебном разбирательстве.
Так свидетель У пояснил, что Л после продажи своей квартиры проживал у своей матери по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Эти обстоятельства не отрицал в своих показаниях и сам Л
Довод заявителя М о том, что в постановлении о производстве обыска следователь не привёл каких-либо данные, дающие основания полагать, что представляющие для предварительного следствия интерес документы могут находиться в её квартире - так же не основан на фактических обстоятельствах дела.
Так согласно показаниям свидетелей З, К, в 2009 году аналогичным способом Л осуществил незаконный возврат водительских удостоверений Н и Е при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя о том, что в указанной квартире могут находиться водительские удостоверения иных лиц, лишенных решением суда права управления транспортным средством, а также предметы, относящиеся к расследуемому уголовному делу, а также иное имущество добытое преступным путём.
Что же касается самого факта судебного разрешения производства обыска по адресу (адрес обезличен) - по сути своей это не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя М так как этим не нарушаются гарантированные конституцией РФ права и свободы заявителя, не создаёт это препятствий к доступу к правосудию.
Что же касается довода заявителя М о том, что само постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска - является незаконным - то его следует признать необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, формальное составляющее требование к процессуальному документу именуемое как постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище - соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.
Указанное постановление вынесено уполномоченным на это процессуальным лицом - следователем Юламановым С.А., с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СО при ОВД по г.Ураю подполковника юстиции Ахметзянова Г.Ф.
В указанном постановлении указано время и место его составления, мотивы и основания принятия данного решения, указан конкретный адрес проведения обыска по адресу (адрес обезличен) определены границы поиска, с указанием о том, что предметом отыскания в указанной квартире являются водительские удостоверения лиц, лишенных решением суда права управления транспортным средством, а также предметы, относящиеся к расследуемому уголовному делу, а также иное имущество добытое преступным путём.
Что же касается самого хода расследования данного уголовного дела, то по смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права суд не в праве направлять, руководить или иным образом вмешиваться в процессуальную деятельность органа предварительного расследования, а также не было оснований сомневаться в профессиональной компетенции старшего следователя группы по расследованию преступлений против личности следственного отдела при ОВД по г.Ураю Юламанова С.А. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который не усмотрев никаких нарушений норм закона, обоснованно разрешил производство обыска в жилище М в (адрес обезличен) так как содержание самого процессуального документа, соответствовали предъявляемым ему требованиям закона.
Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности следователя Юламанова С.А., доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного расследования.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя М, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы её жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Урайского городского суда от 17 января 2011 года в отношении Л - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя М - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: