Судья:Ануфриев А.В. дело:№22/782
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 20 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г. при секретаре: Скосыревой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кириллова А.А. на приговор Нефтеюганского городского суда от 18 февраля 2011 года,
которым: Кириллов Александр Андреевич, (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый;
11.10.2007 г. по ч.2 ст.159 УК РФ - 02 г.л\св., осв.11.09.2009
г. по отбытии наказания;
оправдан по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 08 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью; по ч.2 ст.228 УК РФ - 04 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательно назначено - 09 лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2010 года, с зачётом времени нахождения под стражей в зале суда.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Кириллова А.А. и защитника Варгасова Д.П., доводы кассационной жалобы об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Гунько Д.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллов А.А. оправдан по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в в его деянии состава преступления.
Этим же приговором Кириллов А.А. признан судом виновным осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Этим же приговором он же осужден за незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступления совершены им в (адрес обезличен) в период времени до 20 часов 09 августа 2010 года в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Кириллов А.А.. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что У и З его оговаривают.
В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.А. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая о том, что дело сфабриковано, что показания свидетелей Г, К, З, Ш являются противоречивыми. Со свидетелем Г у него сложились личные отношения на бытовой почве. Свидетели У и З его оговорили, что подтверждает сама З, наркотик дома у Кириллова А.А. изготовил свидетель У, допросить его невозможно, так как он умер, а его показания сфабрикованы сотрудниками наркоконтроля и с их стороны на него оказывалось давление, под стражу его взяли после того, как он отказался с ними сотрудничать. Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова А.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского городского суда от 18 февраля 2011 года в отношении Кириллова Александра Андреевича - законным.
Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Кирилловым А.А. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны ссылками на свидетельские показания очевидцев преступлений, а также на иные письменные доказательства изложенные в приговоре.
Как обоснованно указал в приговоре суд, Кириллов А.А. в период до 20 часов 09 августа 2010 г. находясь в (адрес обезличен) с помощью лекарственных средств, находящихся в свободном обороте, кустарным способом, незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин, которое разделил на две части в полимерные шприцы, один из которых с наркотическим средством - дезоморфином массой 2,977 грамма в тот же день, примерно в 21.40 часов на (адрес обезличен) сбыл за 250 рублей З, выступавшей в качестве «покупателя» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Непосредственно после этого он был задержан сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре.
В тот же день, в период с 22.15 часов до 22.40 часов З находясь в здании Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре, добровольно выдала сотрудникам указанного учреждения один шприц с жидкостью, приобретённый ранее у Кириллова А.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Кроме того, он же в период до 20 часов 09 августа 2010 года находясь в (адрес обезличен), с помощью лекарственных средств, находящихся в свободном обороте, кустарным способом, незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин, которое разделил на две части в полимерные шприцы, один из которых в тот же день, сбыл З, а вторую часть стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства для личного употребления, с 22.15 часов до 23.20 часов 09 августа 2010 г., до осмотра указанной квартиры сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре, которыми данное наркотическое средство - дезоморфин массой 3,423 грамма хранящееся в шприце было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании Кириллов А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отрицая свою причастность к изготовлению и сбыту наркотических средств.
Однако, несмотря на отрицание причастность Кириллова А.А. к инкриминируемым преступлениям нашла своё подтверждения в показаниях свидетеля З, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых она изобличает в этих преступлениях Кириллова А.А., указывая на него как на лицо у которого она 09.08.2010 года за 250 рублей купила наркотическое средство - дезоморфин, который в тот же день выдала сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре.
Суд обоснованно показания названного свидетеля положил в основу обвинительного приговора так как указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в свидетельских показаниях; Г, К, Е и Ш, являющихся сотрудниками госнаркоконтроля, и которые подтвердили суду обстоятельства своего личного участия в оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с участием З, в ходе которого последняя приобрела у Кириллова А.А. - дезоморфин за 250 рублей.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ш и Г, при том, что они указали, что видели как З вошла в квартиру Кириллова А.А., после чего вышла и в помещении Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре добровольно выдала приобретённый у Кириллова А.А. шприц с дезоморфином.
Свидетель У, чьи показания в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены судом с согласия сторон, подтвердил обстоятельства, при которых Кириллов А.А. изготовил дезоморфин, после чего один шприц он передал девушке по имени Оля (З).
Кроме свидетельских показаний вина Кириллова А.А. нашла своё подтверждение в совокупности иных доказательств, в материалах оперативно-розыскной деятельности, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.
Так например из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка в отношении Кириллова А.А.», из справки об экспертом исследовании №101 от 10.08.2010 года и из заключения эксперта №212 от 03.09.2010 года видно, что вещество приобретённое З у Кириллова А.А и добровольно выданное ею сотрудникам Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре, является наркотическим средством - дезоморфином массой 2,977 грамма.
Согласно протокола задержания и личного досмотра Кириллова А.А. и обыска его (адрес обезличен), справки об экспертном исследовании №99 от 10.08.2010 г. и из заключения эксперта №213 от 03.09.2010 года видно, что в шприце изъятом в указной квартире находится наркотическое средство - дезоморфин массой 3,423 грамма.
Исследовав эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при описанных выше обстоятельствах и месте, Кириллов А.А сбыл за 250 рублей З наркотическое средство - дезоморфином.
В этой связи видятся важным показания самого Кириллова А.А., который в судебном заседании фактически эти обстоятельства отрицал, однако, давая оценку этим обстоятельствам, следует согласиться с выводом суда обоснованно расценившего это как избранный Кириллова А.А. способ защиты, его попытку смягчить своё положение и избежать более строгого наказания.
Так, действия Кириллова А.А. связанные со сбытом дезоморфина массой 2,977 грамма 09.08.2010 года З нашли своё подтверждение в изъятии у Кириллова А.А. - 250 рублей, которые вручались З для закупки дезоморфина у Кириллова А.А.
Суд обоснованно эти доказательства положил в основу обвинительного приговора, так как установил, что показания названных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами проведённого ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кириллова А.А. из которого видно, что 09.08.2010 года Кириллов А.А. действительно пытался З сбыть дезоморфин.
Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-следственных действий, которые проводились с вышеперечисленными лицами в рамках оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в последствии были рассекречены и переданы следователю, в свою очередь получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны отвечающими требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, добытыми в соответствии с законом, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данное мероприятие (ОРМ) проводилось под наблюдением сотрудников милиции и понятых, каждое действие процессуально зафиксировано, сомнений в их подлинности судом не установлено.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Кириллова А.А. к инкриминируемому преступлению, и не обоснованным его довод о якобы не причастности к этому преступлению.
По этим же основаниям следует признать не состоятельным довод кассационной жалобы осужденного Кириллова А.А. о якобы его непричастности к эпизоду связанному с обнаружением шприца с наркотиком в его квартире - однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова А.А. о не доказанности вины, о том, что приговор основывается на предположениях и догадках и на не допустимых доказательствах - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и совокупности доказательств, которые опровергают эти доводы.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Кириллова А.А., свидетелей; Г, К, Е, Ш, У, З и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Кирилловым А.А. не представлены, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Материалами уголовного дела было установлено, что во время личного досмотра Кириллова А.А. и обыска его (адрес обезличен) был обнаружен и изъят шприц с жидкостью в котором находилось наркотическое средство - дезоморфин массой 3,423 грамма.
Довод Кириллова А.А. о том, что наркотик ему не принадлежал - был проверен судом, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным и ничем не подтверждён, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и доказательствам, опровергающим его.
Так из свидетельских показаний Н, производившего осмотр квартиры Кириллова А.А. и свидетеля К, который при этом присутствовал, следует, что в ходе осмотра указной квартиры были обнаружены предметы, необходимые для изготовления наркотического средства - дезоморфина, а также шприц с жидкостью, который был изъят.
Свидетель Ш подтвердил суду о том, что после задержания Кириллова А.А. он видел в его квартире предметы, необходимые для изготовления дезоморфина, а также шприц с жидкостью.
Из показаний свидетелей У и З следует, что они видели, как Кириллов А.А. изготавливал дезоморфин, а З дополнила эти показания указав в них о том, что ранее неоднократно приобретала данное наркотическое средство, которое Кириллов А.А. сам изготавливал.
Показания названных свидетелей согласуются с иными письменными документами дела, к числу которых суд обоснованно отнёс протокол осмотра квартиры Кириллова А.А. с его участием, в ходе которого на кровати был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, которое, в соответствии заключением эксперта №213 от 03.09.2010 года является наркотическим средством - дезоморфином массой 3,423 грамма.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Кириллова А.А. о том, что шприц с дезоморфином ему не принадлежит, а предметы необходимые для изготовления данного наркотического средства принадлежат У - то они так же были проверены судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, противоречащими свидетельским показаниям; З, У, Ш, К, Н, которые изобличают его в этом преступлении.
В целом анализируя доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова А.А. следует отметить, что совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях он делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Кириллова А.А. в незаконном изготовлении и в сбыте наркотических средств.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из этого, суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Кириллова А.А.
По обстоятельствам дела установлено, что Кириллов А.А. в период времени до 20 часов 09 августа 2010 г. находясь в (адрес обезличен) с помощью лекарственных средств, находящихся в свободном обороте, кустарным способом, незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин, которое разделил на две части в полимерные шприцы, один из которых в тот же день, примерно в 21.40 часов на (адрес обезличен) сбыл наркотическое средство - дезоморфин массой 2,977 грамма за 250 рублей З, выступавшей в качестве «покупателя» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка то есть таким образом совершил покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, что в данном случае не противоречит п.13 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласящего о том, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Непосредственно после этого, в период с 22.15 часов до 23.20 часов 09 августа 2010 г., в ходе задержания личного досмотра Кириллова А.А., а также обыска указанной квартиры сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре, наркотическое средство - дезоморфин массой 3,423 грамма хранящееся во втором шприце было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Установив таким образом обстоятельства совершения преступлений, исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, следует признать, что именно эти события нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, свидетельских показаниях названных выше лиц, основываясь на которых суд указанные действия Кириллова А.А. по первому эпизоду связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств - дезоморфина массой 2,977 грамма 09.08.2010 года З обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
По второму эпизоду, по факту обнаружения и изъятия наркотических средств - дезоморфина массой 3,423 грамма, действия Кириллова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.
Квалифицируя его действия по этому эпизоду суд исходил из того, что Кириллов А.А. сам употребляет наркотическое средство, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей З, У
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Кириллова А.А., в той части, в которой им оспаривается законность приговора в части справедливости назначенного ему наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Кирилловым А.А. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Кириллова А.А. - в которых он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо замеченное в употреблении наркотических средств и нарушении общественного порядка.
Учтено было судом, что Кириллов А.А. преступления совершил не в первый раз, однако после отбытия наказания за другое преступление, должных выводов для себя из этого не сделал, своего поведения не изменил и совершил ряд новых умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, образующее в его действиях рецидив преступлений и характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Кириллова А.А. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Кириллов А.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, с учётом его возраста, семейного положения, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Кириллова А.А. в обществе.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Кириллову А.А. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Кириллову А.А. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.
При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенное окончательное наказание для Кириллова А.А. в виде - 09 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Кириллова А.А. и назначенное ему наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы осужденного Кириллова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нефтеюганского городского суда от 18 февраля 2011 года в отношении Кириллова Александра Андреевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: