Судья:Белов А.Л. дело:№22\708
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 20 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационное представление и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Павлова М.А., кассационные жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С., на приговор Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2011 года,
которым: Ахмедханов Джамбулат Султангереевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый: 12.08.2010г. по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ - 03 г. 06 мес. л./св., без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком - 04 г.
осужден по п. «б,в» ч.2 ст.325 УК РФ - к штрафу в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных 28 июля 2010 года, 11 августа 2010 года, 16 августа 2010 года преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Ахмедханову Д.С. наказание - 01 год 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Ахмедханову Д.С. частично присоединено наказание по приговору Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года и определено - 04 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных 28 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года, 13 сентября 2010 года преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Ахмедханову Д.С. - 01 год лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию, Ахмедханову Д.С. частично присоединено наказание по приговору Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года и окончательно назначено к отбытию - 04 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 17 сентября 2010 года по 17 февраля 2011 года.
В соответствии со ст.97, 100 УК РФ постановлено назначить Ахмедханову Д.С. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, по месту отбывания наказания.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедханов Д.С. признан судом виновным осужден за совершение ряда краж чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерб гражданину.
Этим же приговором Ахмедханов Д.С. осужден за похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.
Этим же приговором Ахмедханов Д.С. осужден за похищение у гражданина паспорта.
Все преступления совершены им в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий: в период времени с 19.45 часов 28 июля 2010 года до 07.50 часов 29 июля 2010 года из (адрес обезличен) в период времени с 18.00 часов 11 августа 2010 года до 07.45 часов 12 августа 2010 года из (адрес обезличен); в период времени с 22.00 часов 16 августа 2010 года по 07.00 часов 17 августа 2010 года из (адрес обезличен) в период времени с 20.00 часов 28 августа 2010 года до 07.10 часов 29 августа 2010 года из (адрес обезличен) в период с 20.20 часов 10 сентября 2010 года до 09.00 часов 11 сентября 2010 года из (адрес обезличен) в период времени с 21.00 часов 13 сентября 2010 года до 18.00 часов 14 сентября 2010 года из (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Ахмедханов Д.С. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что краж он не совершал, явки с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
В кассационном представлении и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Павлов М.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации эпизодов кражи водительского удостоверения и паспорта, принадлежащих У обращая внимание на то, что действия подсудимого по эпизоду кражи водительского удостоверения и паспорта У излишне квалифицированы двумя эпизодами, поскольку хищение совершено в одно и тоже время в период с 21 часа 13 сентября 2010 года до 18 часов 14 сентября 2010 года из (адрес обезличен) принадлежащего У путём разбития стекла и охвачены единым умыслом. Кроме того, судом при назначении наказания излишне применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Томилов В.А., выступающий в защиту интересов осужденного Ахмедханова Д.С., выражает несогласие с приговором в связи с непричастностью Ахмедханова Д.С. к инкриминируемым преступлениям. Так автор жалобы отмечает, что вина его подзащитного не доказана ни по одному инкриминируемому ему преступлению, а явки с повинной он писал под давлением сотрудников милиции. Обращает внимание на то, что его подзащитный не указал места совершения преступления, отказался участвовать в проверке показаний на месте, не указал куда выбросил кусачки, что подтверждает тот факт, что явки с повинной он писал не по доброй воле. Кроме того, следствие было проведено не в полном объёме, суду не представлено прямых доказательств вины Ахмедханова Д.С., нет прямых свидетелей, на местах совершения преступлений не обнаружено ни его отпечатков пальцев, ни иных следов, указывающих на причастность Ахмедханова Д.С. к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Ахмедханов Д.С. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что явки с повинной он писал под давлением сотрудников милиции, показаниям, данные им в ходе следствия, являются недопустимым доказательством, так как он несовершеннолетний и к тому же заключением эксперта установлено, что он страдает психическим заболеванием, в связи с чем допрашивать его необходимо в присутствии педагога или психолога, однако их на допросах не было. Также осужденный поясняет, что суд постановил приговор без учёта мнения потерпевших, которые просили не лишать его свободы. Кроме того, автор жалобы не согласен с тем, что ему назначили принудительное амбулаторное наблюдение и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, назначить принудительное лечение в психиатрической клинике по месту прописки.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Павлова М.А., кассационных жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Ахмедханова Джамбулата Султангереевича - постановленным с нарушением закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда изложенные в приговоре по эпизодам связанным с обвинением Ахмедханова Д.С. в краже водительского удостоверения и паспорта, принадлежащих У не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как это следует из обстоятельств дела, Ахмедханов Д.С. в период с 21.00 часа 13.09.2010 г. до 18.00 часа 14.09.2010 г. с целью тайного хищения чужого имущества, камнем разбил стекло <данные изъяты> (адрес обезличен), ХМАО-Югры, откуда похитил официальные документы; водительское удостоверение У серии <данные изъяты> свидетельство серии <данные изъяты>
Кроме того, он же в период с 21.00 часа 13.09.2010 г. до 18.00 часа 14.09.2010 г. с целью тайного хищения чужого имущества, камнем разбил стекло <данные изъяты> (адрес обезличен), откуда похитил официальные документы; паспорт гражданина У серии <данные изъяты>
Установив эти обстоятельства, а также субъективную и объективную сторону преступления, следует согласиться с доводами кассационного представления и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Павлова М.А. о том, что суд первой инстанции не правильно руководствовался и применил нормы уголовного закона в части квалификации действий Ахмедханова Д.С. по эпизодам краж водительского удостоверения и паспорта, принадлежащих У не учтя при этом, что действия Ахмедханова Д.С. были охвачены единым умыслом, поскольку хищение было совершено им в одно и тоже время в период с 21 часа 13 сентября 2010 года до 18 часов 14 сентября 2010 года из одного и того же объекта преступного посягательства - <данные изъяты>, принадлежащего У, одним и тем же способом, путём разбития стекла и проникновения таким образов в <данные изъяты>, откуда и было совершено хищение указанных документов, при том, что его действия судом излишне квалифицированы как два самостоятельных эпизода - что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, исключив из него как излишнее осуждение Ахмедханова Д.С. по ч.2 ст.325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, совершенное из корыстной заинтересованности.
Кроме того, и как это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции при частичном сложении наказаний по правила ч.5 ст.69 УК РФ не правильно применил указанную выше норму закона.
Как это следует из обстоятельств дела, приговором Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года Ахмедханов Д.С. осужден за преступления, совершенные им 19 мая 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ - 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком - 04 года.
По настоящему приговору Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2011 года Ахмедханов Д.С. осужден за преступления, совершенные им 28 июля 2010 года, 29 июля 2010 года, 11 августа 2010 года, 12 августа 2010 года, 16 августа 2010 года, 17 августа 2010года, 28 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года, 11 сентября 2010 года, 13 сентября 2010 года, 14 сентября 2010 года, часть из этих преступлений совершена им в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору и в связи с этим обстоятельством суду следовала вначале назначить наказание по каждому из совершенных преступлений, затем отменить условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года и назначить уже окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, что в данном случае не противоречило бы Постановлению №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 03.04.2008, №21 от 29.10.2009)
В силу этих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, исключив из него как излишнее применение правил сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Что же касается доводов адвоката Томилова В.А. о том, что его подзащитный Ахмедханов Д.С. явки с повинной писал под давлением сотрудников милиции - то он проверялся судом, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным, опровергающимся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2010 г., по заявлению Ахмедханова Д.С. об оказании на него давления оперативными сотрудниками милиции, которым в действиях сотрудников Пойковского ПОМ ОВД Нефтеюганского района состава правонарушения, преступления не установлено.
Содержание протоколов явок с повинной подтверждено Ахмедхановым Д.С. при его допросах с участием защитника и законного представителя, от которых замечаний на правильность протоколов, оказание давления в период предварительного следствия не поступало.
Что же касается доводов адвоката Томилова В.А. подвергающего сомнению объективность суда в вопросе оценки доказательств, то с такими доводами также нельзя согласиться в силу следующих оснований.
Суд проявил объективность в вопрос оценки всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Так например суд исключил из числа доказательств протокол допроса Ахмедханова Д.С. от 17.09.2010 г., так как при его допросе отсутствовал его законный представитель, то есть были нарушены требования ч.1 ст.426 УПК РФ гласящей о том, что законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускается к участию в уголовном дела на основании постановления следователя, дознавателя в момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Что же касается доводов адвоката Томилова В.А. о том, что вина его подзащитного не доказана ни по одному инкриминируемому ему преступлению, а суду не представлено прямых доказательств вины Ахмедханова Д.С., нет прямых свидетелей, на местах совершения преступлений не обнаружено ни его отпечатков пальцев, ни иных следов, указывающих на причастность Ахмедханова Д.С. к инкриминируемым преступлениям - то эти доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной Ахмедханова Д.С., в которых он заявляет о добровольности сообщения сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенных им преступлений и раскаивается в содеянном.
Эти обстоятельства Ахмедханов Д.С. подтверждает в своих показаниях в качестве подозреваемого, данных им в присутствии двух разных защитников, с участием законного представителя.
При том, что описание Ахмедхановым Д.С. место, время, способ совершения преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших А, К, Ф, У, Е, Х
Эти же обстоятельства о добровольности сообщения Ахмедхановым Д.С. о совершенных им преступлениях, который указал места совершения преступлений, подтвердили свидетели, оперативные сотрудники Пойковского ПОМ ОВД Нефтеюганского района; Н, З, Ш, Г
При этом было установлено два преступления, о которых заявил Ахмедханов Д.С., и о которых не было известно сотрудникам милиции(хищение автомагнитол у Е, у К)
Следует согласиться с доводами суда о том, что в пяти преступлениях из семи проникновения в автомашины, с целью последующего хищения имущества потерпевших, были совершены одним способом - путём разбития камнем бокового стекла, и в одном случае путём удаления уплотнительной резинки бокового стекла.
Показания названных свидетелей обвинения последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в иных письменных документах дела из которых установлено, что автомагнитолы <данные изъяты> принадлежащей Ф, автомагнитолы <данные изъяты> принадлежащей К, установлено, что П, изъятые у него автомагнитолы, продал Ахмедханов Д.С.
В этой связи видятся важным показания самого Ахмедханов Д.С., который фактически эти обстоятельства не отрицал.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Ахмедханова Д.С. к инкриминируемым преступлениям, и не обоснованным довод адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С., о якобы его не причастности к инкриминируемым преступлениям.
Что же касается иных доводов кассационной жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С., о том, что например приговор основывается на предположениях и догадках и на не допустимых доказательствах - то все они проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и доказательствам, которые опровергают эти доводы.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Ахмедханова Д.С., потерпевших А, К, Ф, У, Е, Х, свидетелей; Н, З, Ш, Г и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом адвоката Томиловым В.А., осужденного Ахмедханова Д.С. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
В целом оценивая позицию защиты и доводов кассационной жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С. обращает на себя внимание то обстоятельство, что совершенно явно и очевидно, в своих теоретических рассуждениях ими делается попытка анализа и оценки доказательств, которые, как уже отмечено выше, были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Ахмедханова Д.С. в кражах.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из этого, и выстраивая позицию на объективных и проверенных доказательствах, следует признать, что суд верно определил значимые обстоятельства дела, в соответствии и на основании которых так же верно определил степень уголовной ответственности Ахмедханова Д.С.
Что же касается доводов кассационных жалоб адвоката Томилова В.А. и осужденного Ахмедханова Д.С. в той их части, в которой ими подвергается сомнению законность приговора в части справедливости и обоснованности назначенного наказания, то они не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств связанных с изменением приговора в части квалификации, эти обстоятельства в целом не отразились на объективности суда в вопросе определения вида и размера наказания Ахмедханову Д.С., при том, что суд в целом правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Ахмедхановым Д.С. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Ахмедханова Д.С. - в которых он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
Учтено было судом, что Ахмедханов Д.С. преступления совершил не в первый раз, а в период не снятой и не погашенной судимости, однако несмотря на это он должных выводов для себя из этого не извлёк, своего поведения не изменил и вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Ахмедханова Д.С. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Ахмедханов Д.С. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, с учётом его материального и семейного положения, состояния его здоровья, наличие психического расстройства, возраста, уровня психического развития, частичного возмещение ущерба потерпевшим и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в результате которых потерпевшим был причинён имущественный ущерб, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Ахмедханова Д.С. в обществе.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Ахмедханову Д.С. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Ахмедханову Д.С. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенный Ахмедханову Д.С. окончательный срок наказания в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием, при том что он назначен не в максимальном размере.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Ахмедханову Д.С. наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены по этим основаниям указанным в кассационных жалобах адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Ахмедханова Джамбулата Султангереевича - изменить, исключить осуждение Ахмедханова Д.С. по ч.1 ст.325 УК РФ.
Исключить из приговора применение правил сложения наказаний по совокупности преступлений предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: