Судья:Москвин А.М. дело:№22\637
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Оспичевой Н.В., Прохоренко А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Алексеевой Т.П. и осужденных Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е. на приговор Ханты-Мансийского городского суда от 04 июня 2004 года,
которым: Беленцев Валерий Филиппович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) ранее не судимый,
Елескин Денис Егорович, 29. 06.1977 г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), ранее судимый:
12.08.2003г. по ч.3 ст.158 УК РФ - 02 годам лишения свободы,
осуждены оба к лишению свободы по ст.64 УК РФ - 06 годам без штрафа.
Кроме того Елескин Д.Е. осужден по ч.2 ст.325 УК РФ - 06 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к отбытию Елескину Д.Е. назначено - 06 лет 01 месяц лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Ханты-Мансийского городского суда от 12 августа 2003 года, и по совокупности преступлений, к отбытию окончательно Елескину Д.Е. назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа.
Срок отбытия наказания Елескину Д.Е. исчислен с 19 мая 2003 года, Беленцеву В.Ф. с 04 июня 2004 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Елескина Д.Е. в период с 17 по 19 марта 2003 года, Беленцева В.Ф. в период с 19 мая 2003 года по 28 августа 2003 года, с отбыванием наказания обоим в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Беленцев В.Ф. и Елескин Д.Е. оправданы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ за недоказанностью их участия в совершении данного преступления.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденных Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е., а также адвоката Пуртова М.Ф. доводы своих кассационных жалоб об изменении приговора поддержавших, мнение прокурора Соколковой Н.Н. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беленцев В.Ф. и Елескин Д.Е. признаны судом виновными осуждены за совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Этим же приговором Беленцев В.Ф. осужден за похищение паспорта или иных важных личных документов.
Преступления совершены ими в (адрес обезличен) в ночь на 15 мая 2003 года в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Беленцев В.Ф. и Елескин Д.Е. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, пояснив, что разбой в отношении К и З не совершали, предварительного сговора между ними не было.
В кассационной жалобе адвокат Алексеева Т.П., выступающая в защиту интересов осужденного Беленцева В.Ф., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что умысел на совершение разбоя ни чем не доказан, нанесение побоев никак не связано с дальнейшими действиями осужденных. Автор жалобы считает несправедливым применение положений ст.64 УК РФ только в части неприменения штрафа. По этим основаниям просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Елескин Д.Е. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, обращая внимание на то, что предварительного сговора не было, он к разбою не причастен, потерпевший К сам упал пьяный, ударившись головой о газовую плиту, а он отвёл его спать. После обнаружения пропажи денег в их кармане признался З, сам предложил взять его документы, пока не вспомнит, куда положил украденные деньги, а проснувшийся К сам предложил взамен документов взять его телевизор, поэтому взяли телевизор у него в залог. Утром деньги не нашлись, и поэтому К лично отдал документы на телевизор. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, смягчить наказание и ограничиться отбытым сроком.
В кассационной жалобе осужденный Беленцев В.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием доказательств его вины. Находит необоснованным вменение насилия опасного для жизни и здоровья и применение предметов, используемых в качестве оружия. Утверждает, что требований передать телевизор не предъявлял, что К не видел, кто и как у него взял телевизор. Заявляет, что телевизор забрали братья Елескины в счёт украденных денег, догнали его с телевизором, когда он уже шел по улице.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Алексеевой Т.П., осужденных Беленцева В.Ф., Елескина Д.Е., государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Игнатова А.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Алексеевой Т.П., осужденных Беленцева В.Ф., Елескина Д.Е., возражения на них государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Игнатовой А.Ю., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Ханты-Мансийского городского суда от 04 июня 2004 года в отношении Беленцева Валерия Филипповича, Елескина Дениса Егоровича - законным.
Как показала проверка судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие важное юридическое значение, дана верная оценка собранным по делу и исследованным доказательствам.
Судом верно установлено, что 15 мая 2003 г. Елескин Д.Е. и Беленцев В.Ф. в месте с не установленным лицом, в (адрес обезличен), распивали спиртное совместно с хозяином квартиры К и его знакомым З Во время распития у Елескина Д.Е., Беленцева В.Ф. и не установленного лица возник умысел на открытое завладение имуществом К и З, после чего не установленное лицо, под вымышленным предлогом стало требовать у З деньги, которые тот якобы похитил у не установленного лица из кармана одежды, при этом Елескин Д.Е. и не установленное лицо нанесли З несколько ударов руками, причинив побои. В это время Беленцев В.Ф., действуя совместно и согласованно, взял со стола бутылку, и, используя её в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно, нанёс ею удар по голове сидящему на кровати К, причинив ему лёгкий вред здоровью.
После этого Елескин Д.Е., Беленцев В.Ф. и не установленное лицо, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии З похитили из квартиры К телевизор марки «LG» с антенной и пультом дистанционного управления, стоимостью 5600 рублей с документами на него, причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Елескин Д.Е. при описанных выше обстоятельствах, после завладения телевизором, совместно с не установленным лицом, открыто завладели его паспортом и другими личными документами имеющими важное значение для реализации гражданином своих личных прав, а именно трудовой книжкой и сберегательной книжкой.
Кроме того, Елескин Д.Е. и Беленцев В.Ф. при описанных выше обстоятельствах, после завладения телевизором, тайно похитили кожаную куртку стоимостью 3000 рублей, радиотелефон «Панасоник» стоимостью 1700 рублей, кипятильник стоимостью 300 рублей, чем причинили потерпевшему К значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Из обстоятельств дела и доводов кассационных жалоб усматривается, что к подвергшемуся нападению хозяину квартиры потерпевшему К претензий по поводу якобы имевшей место пропажи денег Елескиным Д.Е. и Беленцевым В.Ф. не предъявлялось. Из материалов дела имущественной ответственности за действия знакомого З, якобы признавшегося в краже денег у напавших на К не усматривается. До момента внезапного нанесения ему удара бутылкой по голове, К никаких заявлений сделать не успел и находился без сознания в момент изъятия у него из квартиры телевизора.
При таких установленных судом обстоятельствах указанные в кассационных жалобах адвоката Алексеевой Т.П. и обоих осужденных Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е. доводы о том, что К не видел, кто и чем нанёс ему удар, кто и когда забрал его телевизор, что удар никак не связан с последующими действиями по изъятию телевизора - несостоятельны.
Анализируя и давая оценку согласованных действий осужденных Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е. как до, в момент и после разбойного нападения, следует согласиться в выводами суда первой инстанции который обоснованно квалифицировал их по признаку предварительного сговора, поскольку Елескин Д.Е. в своих показаниях сам утверждает, что отправился вместе с К за деньгами и спиртным, посовещавшись с участниками преступления.
Утверждения осужденных Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е. о том, что якобы деньги фактически были в куртке у его брата Елескина С.Е., полностью подтверждает вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение разбоя под предлогом пропажи денег в квартире К, так как в этом случае зачем тогда было бы Елескину Д.Е. при фактическом наличии денег у брата Сергея ходить вместе с потерпевшим К за деньгами на спиртное к родственникам последнего.
Доводы кассационной жалобы Елескина Д.Е. о том, что проснувшийся К сам предложил взамен документов взять его телевизор, и поэтому они взяли телевизор у К в залог, а утром деньги не нашлись, и поэтому К лично отдал документы на телевизор - были проверены судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно признаны не состоятельными, опровергающимися изложенными в приговоре суда показаниями потерпевших К и З о том, что изъятие телевизора совершено в то время, когда К после удара потерял сознание, а потом заснул.
То, что К не видел, кто и как взял у него телевизор из квартиры утверждает в своей кассационной жалобе и осужденный Беленцев В.Ф.
Суд в обоснование виновности осужденных Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е в совершении разбоя положил последовательные показания потерпевшего К подтвердившего о том, что он распивал спиртное с З, а также Беленцевым В.Ф. и Елескиным Д.Е. При том, что он слышал разговор о том, что З у кого-то взял деньги, а затем Беленцев В.Ф. нанёс ему удар бутылкой по голове.
В ходе очной ставки К подтвердил, указав при этом на Беленцева В.Ф. как на лицо, которое нанесло ему удар бутылкой по голове.
Доводы жалобы Елескина Д.Е. о том, что утром, когда деньги не нашлись, К сам отдал им документы на телевизор опровергаются показаниями свидетеля Вялковой о том, что она слышала, как трое парней требовали у К документы на телевизор, видела, что К и еще один мужчина избиты.
Потерпевший З пояснил, что Елескин Д.Е., Г и Беленцев В.Ф. спрашивали у К про деньги у него и стали при этом бить. Затем парни забрали телевизор. Утром следующего дня парни вновь пришли и стали требовать документы на телевизор. Елескин Д.Е. при этом забрал у него паспорт, сберегательную книжку, трудовую книжку.
В ходе очной ставки с Елескиным Д.Е., З подтвердил свои показания (л.д.74-77).
В ходе очной ставки К пояснил, указав при этом на Елескина Д.Е. как на лицо, которое совершило данное преступление и похитил у него телевизор.
Потерпевший З в ходе очной ставки пояснил, что Беленцев В.Ф. совершил хищение телевизора.
Потерпевшему К был причинён лёгкий вред здоровью, с кратковременным его расстройством, в связи с чем судебная коллегия находит возможным согласиться с квалификацией действий Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е. по ч.2 ст.325 УК РФ.
Как видно из содержания вступивших в законную силу судебных решений в отношении третьего участника преступления - Елескина С.Е. - приговора Ханты-Мансийского городского суда от 11 ноября 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2005 года об оставлении приговора без изменения - действия Елескина С.Е. в отношении потерпевшего К квалифицированы как разбой.
В связи с установлением судом наличия предварительного сговора группой лиц действия Елескина Д.Е. и Беленцева В.Ф., как и действия осужденного по другому приговору соучастника преступления Г правильно квалифицированы как разбой.
При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подсудимые действовали согласованно до, в момент и после разбойного нападения, а следовательно квалифицирующий признак разбоя как совершение его «… по предварительному сговору…» - указан обоснованно.
Оснований для изменения приговора в части, касающейся квалификации преступлений - в ходе проверки доводов кассационных жалоб не установлено.
Что же касается доводов кассационных жалоб осужденных Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е., а также адвоката Алексеевой Т.П. в той части, в которой ими оспаривается законность приговора в части справедливости назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Беленцевым В.Ф. и Елескиным Д.Е. преступлений, личности осужденных, а также все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил им наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденных Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е. - в которых они оба характеризуются с отрицательной стороны.
Учтено было судом, что Беленцев В.Ф. преступления совершил в первый раз, а Елескин Д.Е. не в первый раз, однако он для себя из этого никаких выводов не сделал, своего поведения не изменил и спустя непродолжительное время вновь совершил ряд новых умышленных преступлений, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е. как во время совершения ими преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где оба они свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, с учётом их возраста, семейного положения, наличия на иждивении у Беленцева В.Ф. несовершеннолетнего ребёнка, состояния их здоровья, у Елескина Д.Е. заболевание туберкулёзом, у Беленцева В.Ф. базалиома лица 2 группы, мнения потерпевшего К просившего строго не наказывать, отсутствие ущерба и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил обоим наказание с применением ст.64 УК РФ, признав эти обстоятельства исключительными, но связанное для обоих с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что ими были совершены умышленные преступления у Елескина Д.Е. относящееся к категории небольшой тяжести и обоими к категории тяжких, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Беленцева В.Ф. и Елескина Д.Е. в обществе.
С учётом оценки содеянного ими и квалификации их действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Беленцеву В.Ф. и Елескину Д.Е. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений - соответствующее содеянному ими, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденным.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Беленцеву В.Ф. и Елескину Д.Е. суд с учётом личностей подсудимых оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа.
При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, назначенный срок наказания Беленцеву В.Ф. в виде 06 лет лишения свободы, и окончательное наказание Елескину Д.Е. в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
При этом суд правильно руководствовался и применил нормы материального права в соответствии с которыми и в связи с отказом потерпевшего К от иска, предъявленного к Беленцеву В.Ф. и Елескину Д.Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 10600 рублей - производство по делу в части гражданского иска по этим основаниям прекратил.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Беленцеву В.Ф. и Елескину Д.Е. наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб адвоката Алексеевой Т.П., осужденных Беленцева В.Ф., Елескина Д.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Ханты-Мансийского городского суда от 04 июня 2004 года в отношении - Беленцева Валерия Филипповича, Елескина Дениса Егоровича - оставить без изменения, их кассационные жалобы, а также кассационную жалобу адвоката Алексеевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: