Судья:Хуснутдинов Ф.Ф. дело:№22\803
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу О, на постановление Нефтеюганского городского суда от 01 февраля 2011 года,
которым: постановлено прекратить производство по жалобе О о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года.
Постановлено о принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О обратился в Нефтеюганский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года, вынесенного по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Н за дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде.
01 февраля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы О судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что постановлением от 11 января 2011 года заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года было отменено, постановлением от 19 января 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению О повторно отказано, постановлением от 25 января 2011 года заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2011 года отменено, материал возвращён на дополнительную проверку. В настоящее время проверка по материалу не закончена, окончательное решение по делу не принято.
В кассационной жалобе О выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что его жалобу рассмотрели в его отсутствии, о дате и времени рассмотрения его не известили, чем нарушили его права, все сроки рассмотрения были нарушены. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление суда от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя О, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нефтеюганского городского суда от 01 февраля 2011 года принятое по заявлению О - законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, старшим участковым уполномоченным МОБ УВД по г.Нефтеюганску Гафаровым М.А. 30 декабря 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя О о совершении преступления предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
По поводу указанных выше обстоятельств и в связи с несогласием с решением участкового уполномоченного Гафарова М.А., заявитель О обратился в прокуратуру г.Нефтеюганска с заявлением в котором настаивал на своих доводах и указывая о совершении в отношении него преступления связанного с дачей заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии так и в суде Н
11 января 2011г. заместитель Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Новокрещенов Д.В. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 г., а материал направил на дополнительную проверку.
19 января 2011 г. участковый уполномоченный МОБ УВД по г.Нефтеюганску Кожухарев С.П. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя О о совершении преступления предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
25 января 2011г. заместитель Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Новокрещенов Д.В. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2011 г., а материал направил на дополнительную проверку.
В связи с этим обстоятельством заявитель О обратился в Нефтеюганский городской суд с жалобой на решение заместителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Новокрещенова Д.В. по результатам рассмотрения которой судом было вынесено обжалуемое постановление.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем О решение заместителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Новокрещенова Д.В - который усмотрел основания для применения мер прокурорского реагирования - не нарушают его Конституционные права, не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае и не входит в компетенцию суда а является прерогативой органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и органа надзирающего за проведением этих проверок, дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.
Решение принятое судом также не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящему о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о качестве проведённой проверки и дознания, предопределять и направлять ход дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить дознание или расследование и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона ч.3 ст.41 УПК РФ гласит о том, что дознаватель, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По смыслу закона ч.1 ст.37 УПК РФ гласит о том, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Руководствуясь этим критерием, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции участкового уполномоченного МОБ УВД по г.Нефтеюганску Кожухарева С.П. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей, поскольку проведённая им проверка, содержание процессуальных документов и процедура их вынесения соответствовали предъявляемым к ним требованиям процессуального закона.
По этим же основаниям у суда не было оснований сомневаться в компетенции заместителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Новокрещенова Д.В - который усмотрел основания для применения мер прокурорского реагирования по поводу проведенной участковым уполномоченным Кожухаревым С.П. проверки и вынесенному по этому основанию постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2011 г.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя О на решение заместителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Новокрещенова Д.В.
Своё мнение по поводу профессиональной деятельности участкового уполномоченного Кожухарева С.П., заместителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Новокрещенова Д.В., доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки, которая ещё не закончена и окончательного ршения по ней не принято.
Что же касается доводов кассационной жалобы заявителя О о том, что жалоба рассмотрена в его отсутствии, о дате и времени рассмотрения которой его не известили - то они не могут быть признаны обоснованными в силу следующих причин.
В материалах дела имеется уведомление от 31 января 2011 года адресованное как прокурору, так и заявителю Долгушину А.В. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы(л.д.6).
В том, что жалоба рассмотренная в отсутствии не явившихся лиц, нарушением закона не является, не противоречит это и п.п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящему о том, что если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в приятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Как следует из обстоятельств дела, в отношении заявителя О 27 января 2007 года постановлен обвинительный приговор, по которому он отбывает наказание в местах лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Опрошенный в ходе проведённых проверок Н пояснял, что проходил свидетелем по данному уголовному делу, на предварительном следствии а в последствии и в судебном заседании им были даны правдивые показания
С учётом этих обстоятельств, следует полагать, что вопросы о признании незаконными или необоснованными тех или иных доказательств в частности оценка на предварительном следствии и в суде показаний Н по уголовному делу, по которому постановлен приговор или иное окончательное решение, является правом заявителя обратиться в суд в порядке предусмотренном статьёй 402 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя О, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, которому этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Нефтеюганского городского суда от 01 февраля 2011 года принятое по жалобе О - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: