Судья:Хлынова Л.Р. дело:№22\898
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л., и судей: Леончикова В.С., Тюльканова А.С.при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Попова П.Ю., возражение на неё прокурора г.Сургута Пономарёва А.К., на постановление Сургутского городского суда от 08 апреля 2011 года,
которым: постановлено избрать Х, (дата обезличена) года рождения уроженцу (адрес обезличен), меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Попова П.Ю. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Х - У доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Сургутского городского суда от 08 апреля 2011 года Х было постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обосновании принятого судом решения положены выводы суда о том, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы отрицательно, передавать Х под присмотр родителей нецелесообразно, из чего суд заключил вывод о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом может воспрепятствовать следствию. При этом суд учитывает, что по делу проходят четверо потерпевших, которые опасаются обвиняемого Х, так как последний может оказать на них давление.
Суд, исследовав эти обстоятельства, суд вынес обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Попов П.Ю., выступающий в защиту интересов обвиняемого Х, считает судебное постановление не законным и не обоснованным, обращая внимание на то, что его подзащитный является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, обучается в средней школе, от органов следствия никогда не скрывался, ранее не судим, на учёте по делам несовершеннолетних не состоит, на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждался ни разу, после совершения преступления сам вызвал скорую помощь, написал явку с повинной, то есть совершил акты деятельного раскаяния. Кроме того, защитник считает, что представленные в суд характеристики от участкового уполномоченного носят краткий и явно поверхностный характер, содержат ложные сведения о том, что мать подзащитного злоупотребляет спиртными напитками, никаких доказательств этого суду не представлено. При этом адвокат Попов П.Ю. обращает внимание на приложенный к настоящей жалобе характеризующий материал на обвиняемого Х и его законного представителя Ю, который опровергает доводы суда о том, что Х и Ю отрицательно характеризуются. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд, в нарушении ст.105 УПК РФ, не обсуждал вопрос о возможности передачи Х под присмотр отца, который в качестве законного представителя принимал участие в следственных действиях. Также защитник обращает внимание на то, что доказательств того, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, а также то, что он может воспрепятствовать следствию, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, в суд не представлено и является лишь ничем не обоснованным предположением следственных органов. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, избрать в отношении Х меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Попова П.Ю., прокурор г.Сургута Пономарёв А.К., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Попова П.Ю., возражения на неё прокурора г.Сургута Пономарёва А.К., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 08 апреля 2011 года в отношении Х - законным.
Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органом предварительного расследования Х обвиняется в том, что (дата обезличена) по предварительному сговору с Ц и неустановленными лицами, незаконно проникли в (адрес обезличен), где с применением физического насилия опасного для жизни и здоровья, совершили нападение на Т, В, И и М, в ходе которого Х совместно с Ц и неустановленными лицами, открыто похитили сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Т, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий М и сотовый телефон «Нокия 1280», принадлежащий З
06 апреля 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
06 апреля 2011 года в 21.25 часов Х был задержан порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.
07 апреля 2011 года Хбыло предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Санкция данной статьи предусматривает в том числе и лишение свободы на срок свыше 07 лет, которая согласно п.п.5 ст.15 УК РФ отнесена к категории особо тяжких преступлений.
Суд при разрешении вопроса связанного с избранием меры пресечения обоснованно указал о том, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы отрицательно, передавать Х под присмотр родителей нецелесообразно, из чего суд обоснованно заключил вывод о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать следствию. При этом суд учитывает, что по делу проходят четверо потерпевших, которые опасаются обвиняемого Х, так как последний может оказать на них давление.
При таких обстоятельствах видится обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Х может таким образом помешать установлению истины по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Исследовав все эти обстоятельства, суд также сделал обоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Х меры пресечения в виде заключения его под стражу.
При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на Х и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Попова П.Ю. требующего отмены данного судебного постановления - не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сургутского городского суда от 08 апреля 2011 года в отношении Х - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попова П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: