КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей - Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурского А.В. в защиту интересов осужденного Абдуллаева Н.К. на приговор Пыть-Яхского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым
Абдуллаев (ФИО обезличено)12, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Абдуллаеву Н.К. исчислен с 04 февраля 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Гурского А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего данную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия, установила:
Абдуллаев Н.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата обезличена) октября 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдуллаев Н.К. вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд постановил указанный выше приговор в порядке особого производства.
В кассационной жалобе адвокат Гурской А.В., действующий в защиту интересов осужденного Абдуллаева Н.К., просит изменить назначенное Абдуллаеву Н.К. наказание на условное, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд не учел, что после дорожно-транспортного происшествия Абдуллаев Н.К. вышел из машины и попросил извинения у женщины, которая так же попала в ДТП. Вторую потерпевшую, лежащую в стороне, он просто не заметил. Убедившись, что женщине, перед которой он извинился, ничего не угрожает, Абдуллаев уехал, не зная, что последствия его аварии гораздо серьезнее. Кроме того, при назначении наказания суд не уделил должного внимания материальному состоянию семьи Абдуллаева, жена которого находится в декретном отпуске по уходу за <данные изъяты> ребенком, в настоящее время Абдуллаев является единственным кормильцем в семье.
В возражении на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8 просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Абдуллаев осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По приговору мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Назначая Абдуллаеву отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд не учел требование п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым, в случае назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении, в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.
Ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания.
В связи с изложенным приговор в отношении Абдуллаева, в части изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу подлежит отмене, а осужденный подлежит освобождению из-под стражи.
В соответствии с п.4 ст.73 УК РФ. Суд вправе принять решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд пришел к выводу о том, что применение к Абдуллаеву ст.73 УК РФ невозможно, в том числе потому, что он после совершения дрожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП и не оказал потерпевшей никакой помощи. При этом суд также учел то обстоятельство, что на время постановления приговора потерпевшая (ФИО обезличено)9 не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном постороннем уходе.
С данными обоснованиями принятого решения судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В обвинении, с которым согласился Абдуллаев, нет указания на то, что подсудимый скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, установив новые, ухудшающие положение подсудимого обстоятельства, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения.
Указанные в приговоре наступившие последствия причинения вреда здоровью потерпевшей сами по себе являются обстоятельствами наступления уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и не могут учитываться повторно при назначении наказания.
Таким образом при назначении виновному наказания судом, в нарушение требований ст.60 УК РФ, учтены не предусмотренные законом обстоятельства, которые в силу закона из приговора должны быть исключены.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абдуллаева, суд указал на частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей. В тоже время из обвинения не следует, что потерпевшей (ФИО обезличено)9 причинен какой-либо имущественный вред. Размер компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей обвинением также не устанавливался, гражданский иск по делу не заявлялся.
Из приговора следует, что Абдуллаев передал потерпевшей 30 тысяч рублей, что при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством в виде добровольного заглаживания вины путем оказания материальной помощи потерпевшей.
Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По мнению коллегии, суд в приговоре надлежаще не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого Абдуллаева, при назначении ему наказания не учел, что он имеет постоянное место работы и является в семье единственным кормильцем, поскольку жена находится в декретном отпуске по уходу за <данные изъяты> ребенком.
Судебная коллегия, исходит из требований ст. 60 УК РФ и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Абдуллаева и условий жизни его семьи, его исправление возможно без изоляции от общества. Коллегия также принимает во внимание мнение представителя потерпевшей (ФИО обезличено)9 - (ФИО обезличено)10 о том, что нахождение Абдуллаева на свободе будет способствовать оказанию материальной помощи в будущем.
В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.
Суд первой инстанции, назначая Абдуллаеву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, не учел, что согласно закону при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Данные требования закона судом не выполнены, в приговоре не указаны основания назначения Абдуллаеву дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что данное требование закона судом не выполнено, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение Абдуллаеву дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Пыть-Яхского городского суда от 04 февраля 2011 года в отношении Абдуллаева (ФИО обезличено)13 изменить, назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать Абдуллаева Н.К. в течение указанного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, установленной представителем данного органа, без ведома данного органа не менять место жительства и работы. Отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что после совершения дрожно-транспортного происшествия Абдуллаев скрылся с места ДТП и не оказал потерпевшей никакой помощи, а также указание на то, что на время постановления приговора потерпевшая (ФИО обезличено)9 не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Меру пресечения Абдуллаеву Н.К. в виде содержания под стражей отменить, из под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: