судья Наам Е.В., дело № 22-260-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,
судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Арсланова Р.Ф., и адвоката Николаева В.А., на постановление Няганского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры Малеевой Л.В. от 26 октября 2010 года в отношении Арсланова Р.Ф. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, выступление осужденного Арсланова Р.Ф., поддержавшего доводы его жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Названным приговором мирового судьи Арсланов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2010 года.
Выражая несогласие с приговором мирового судьи, Арсланов подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Арсланов просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.116 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Указывает на то, что суд не учел его показания и показания потерпевшего С. в судебном заседании, согласно которым драке предшествовал конфликт, словесная перепалка, толчки, из которых первый был сделан потерпевшим, то есть между ними возникли неприязненные отношения.
В кассационной жалобе адвокат Николаев В.А. в защиту интересов осужденного Арсланова просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что квалификация действиям Арсланова дана неверная, поскольку он совершил преступление не из хулиганских побуждений, а из чувства личной неприязни к потерпевшему, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший в судебном заседании просил не наказывать Арсланова, что следует признать его отказом от уголовного преследования осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нягани Полищук А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из показаний потерпевшего С. данных в мировом суде, получив заказ, он посадил в салон пассажира (как позже установлено Арсланова). В процессе поездки Арсланов начал к нему придираться, требовал продолжить движение на красный сигнал светофора, утверждать, что они едут в неверном направлении, затем неожиданно для потерпевшего Арсланов нанес ему удар в область лица, затем еще несколько ударов кулаками в область головы. После остановки машины, Арсланов вышел, схватил потерпевшего за рукав кофты, начал тянуть в свою сторону, пытаясь вытащить его из салона автомашины, однако потерпевший успел вырваться и уехать с места происшествия.
В ходе дознания потерпевший давал аналогичные показания, пояснив, что после того, как Арсланов стал говорить, что он ни туда его везет, он попросил уточнить адрес, но Арсланов промолчал. Из указанных показаний не усматривается, что между ними возник спор.
К последующему изменению потерпевшим в судебном заседании своих показаний суд обоснованно отнесся критически, положив в основу его показания данные в ходе дознания, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Л., К., П., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям потерпевшего.
Сам Арсланов в судебном заседании показал о том, что он был сильно пьян и не смог правильно оценить ситуацию, не отрицал, что несколько раз ударил С..
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и анализируя исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что вина Арсланова в нанесении побоев С. из хулиганских побуждений установлена, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, действия виновного квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание является справедливым.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Арсланова с ч.2 ст.20 УПК РФ в данном случае не применимы.
Согласно ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Уголовный закон (ст. 76 УК РФ) говорит о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действительно, как видно из материалов дела, потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что примирился с Арслановым, просил не лишать его свободы. Однако данное обстоятельство само по себе ошибочности судебного решения не подтверждает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Арсланов на момент совершения инкриминируемого ему преступления, осужден по приговору от 13 июня 2007 года за совершение тяжкого преступления, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с этим, ему назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон не имеется.
Все доводы кассационных жалоб относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Няганского городского суда от 27 декабря 2010 года в отношении Арсланова Р.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
председательствующий
судьи