судья Сысуев А.П., дело № 22-299-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Полуян А.Л.,
судей Леончикова В.С., Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н., адвоката Хамитовой Ю.М.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сидоренко В.В. и адвоката Хамитовой Ю.М., на приговор Лангепасского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым
Сидоренко В.В., ... не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Хамитовой Ю.М., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко признан виновным за убийство, то есть умышленное причинение смерти А.В.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Сидоренко в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сидоренко просит приговор отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении убийства А.В. не доказана, явка с повинной и его первоначальные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, даны им под физическим и психологическим давлением на него со стороны оперативных сотрудников. Суд не учел показания свидетеля К.А. о том, что между потерпевшим А.В. и А.Т. имел место конфликт, последний оговорил его, чтобы самому уйти от уголовной ответственности. О том, что А.Т. оговорил его, показала свидетель Н.Р.
В кассационной жалобе адвокат Хамитова Ю.М. просит приговор отменить, ссылаясь на недоказанность вины Сидоренко В.В. и то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и материалах дела. Показания, данные Сидоренко В.В. в ходе предварительного следствия, противоречат заключению эксперта по телесным повреждениям трупа А.В., в частности о способе удушения, кроме того, у потерпевшего на шее обнаружены три странгуляционных борозды, ширина которых колеблется от 1,0 до 0,5 см, и не соответствует ширине провода от электрочайника «Bosch» 0,6 см, т.е. эти телесные повреждения не могли образоваться от данной поверхности, что судом не принято во внимание. Указывает на то, что показания в ходе следствия Сидоренко давал под давлением на него со стороны сотрудников милиции и следователя, подписывал протокола не читая. Факт оказания давления сотрудниками милиции подтвердил и свидетель А.Т., свидетель Н.Р., которая об этом узнала со слов А.Т. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Н.И. данным в судебном заседании; а показаниям свидетеля К.А. о том, что она узнала от А.Т., что А.В. умер, при её расспросах, он просил придумать как его - А.Т. - «отмазать» суд не дал должной оценки, также как и показаниям свидетеля И.И., который не смог пояснить, почему явка с повинной была дана Сидоренко оперативным сотрудникам уже после его допроса в качестве подозреваемого. Считает, что суд не указал цели, мотива, орудия и способа совершения подзащитным преступления. Кроме того, суд в нарушение п.2 ст.228 УПК РФ не выяснил, вручены ли копии обвинительного заключения. Также копия обвинительного заключения не была вручена (по ходатайству) защитнику.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора г. Лангепаса Тихонова Г.Ф. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Сидоренко В.В. в умышленном причинении смерти А.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд верно принял во внимание признательные показания Сидоренко В.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым между ним и А.В. произошел конфликт. Затем, когда А.В. ушел курить в туалет, Сидоренко В.В. решил его задушить. Для этого он сначала сорвал провода от акустических колонок, но посчитав их не прочными, отрезал более прочный шнур от электрочайника. В туалете он забросил сверху А.В. на шею шнур, и, удерживая его руками 7-8 минут, его задушил. После совершения убийства Сидоренко В.В. унес данный обрезок шнура с собой на улицу и выбросил.
Эти показания Сидоренко В.В. полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне были обнаружены обрезки шнура от колонок, а обрезка шнура от электрочайника в квартире обнаружено не было, имелась только подставка для электрочайника, от которой был обрезан шнур.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.И. видно также, что 6 марта 2010 года около 07.00 часов ее разбудил Сидоренко В.В. и сказал, что он «натворил дел», при этом выражался нецензурной бранью. Они вместе пошли в туалет, и Н.И. увидела на полу А.В., он не дышал, пульса не было, на его шее был большой кровоподтек. Сидоренко В.В. сидел на корточках, мотал головой и говорил: «Что я наделал?». Н.И. вызвала «скорую помощь» и милицию. Сидоренко В.В. испугался, оделся и убежал из квартиры.
К изменению свидетелем Н.И. в судебном заседании своих показаний, в том числе о том, что она не исключает причастность к убийству А.В. своего бывшего мужа - А.Т., суд верно отнесся критически, расценив их как способ облегчить учесть ее знакомого Сидоренко В.В.
Свидетель К.А. также пояснила суду, что она видела, как Сидоренко В.В. нервничал, плакал, говорил: «Что я наделал?» и бил рукой в стену.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля А.Т., утром 6 марта 2010 года Сидоренко В.В. ему сказал, что он задушил А.В.
Оснований для критического отношения к указанным показаниям Сидоренко и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Я.В., В.В., А.С.
Как верно установил суд, Сидоренко В.В. впоследствии уехал в (адрес обезличен), что явно говорит о том, что он испугался уголовной ответственности и попытался скрыться, а после его задержания(адрес обезличен), он рассказывал сопровождающим его работникам милиции, как он задушил потерпевшего. По прибытии в ОВД, Сидоренко В.В. добровольно написал явку с повинной, в которой он сознался в совершении убийства А.В. с помощью шнура от электрочайника.
Из заключения эксперта следует, что смерть А.В. наступила от механической асфиксии (сдавливания) органов шеи петлей при удушении в короткий временной промежуток после ее наложения, исчисляемый минутами. Установлено наличие трех относительно равномерно выраженных, замкнутых странгуляционных борозд … данные телесные повреждения образовались при сдавливании шеи жесткой петлей шириной до 0,5-0,6 см.
В связи с чем, доводы защиты о том, что телесные повреждения на шее потерпевшего А.В. в виде странгуляционных борозд не могли образоваться от шнура электрического чайника шириной 0,6 см, признаются несостоятельными.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Сидоренко В.В. носили умышленный характер и были направлены именно на причинение смерти потерпевшего.
Суд верно отнесся критически с показаниям Сидоренко В.В. в судебном заседании о его непричастности к убийству А.В., расценив их как избранный им способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действиям Сидоренко дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе его явка с повинной, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия, изложенные выше показания свидетелей по делу, заключение эксперта по телесным повреждениям А.В., добыты с соблюдением закона, согласуются между собой, допустимы и достаточны.
Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.
Суд мотивировал в приговоре основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что на Сидоренко и свидетелей по делу в ходе предварительного следствия оказывалось давление, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, они полностью опровергаются показаниями следователя И.И., согласно которым все следственные действия выполнялись в соответствии с уголовно-процессуальным законом. После составления процессуальных документов, участники следственного действия знакомились с составленными протоколами и подтверждали их правильность своими подписями. При проведении следственных действий с Сидоренко В.В., к нему ни психологического, ни физического давления не применялось. Во времени общения с адвокатом Сидоренко В.В. ограничен не был. Явку с повинной Сидоренко В.В. написал оперативным работникам, до начала его допроса следователем.
В судебном заседании судом установлены время, место, способ, мотивы и орудие совершения преступления, что нашло своё отражение в приговоре.
Из материалов дела видно также, что копия обвинительного заключения получена Сидоренко В.В. 30 июня 2010 года, о чем в деле имеется его расписка (том 3 л.д. 5). В судебном заседании судом выяснялся этот вопрос. Заявлений и ходатайств от защитника Сидоренко В.В. - адвоката Хамитовой Ю.М. о вручении ей копии обвинительного заключения в отношении подзащитного в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах все доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката относительно незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Сидоренко В.В. в совершении убийства таковыми не являются и признаются несостоятельными.
Наказание Сидоренко назначено с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности и соответствует ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лангепасского городского суда от 15 декабря 2010 года в отношении Сидоренко В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
председательствующий
судьи