Дело № 22/987
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 18 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Рыжкова П.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ал. на постановление Советского районного суда от 8 апреля 2011г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба Ал. на постановление участкового уполномоченного милиции Ан. от 15 февраля 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ал. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного *** ПОМ МОВД «***» Ан. от 15 февраля 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ал. по факту причинения телесных повреждений П., так как 14 ноября 2010г. в Доме культуры с*** вред здоровью П. не причинял, в ходе конфликта нанес удар рукой в лицо Д. при самообороне.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Ал. просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, указав, что с обжалуемым постановлением он был ознакомлен лишь 25 марта 2011г., получив исковое заявление о компенсации морального вреда, поэтому не смог своевременно обжаловать постановление. Проверка по материалу проведена неполно, вред здоровью П. он не причинял, П. пыталась отобрать бутылку у Д. и поранилась, в ходе проверки он себя оговорил в неосторожном причинении вреда П.. Д. он ударил кулаком по лицу, так как тот пытался ударить его стеклянной бутылкой. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся свидетелей С., Е. и начальника ПОМ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленных суду материалов усматривается, что по фактам обращения за медицинской помощью в ПРБ-2 граждан П. и Д. участковым уполномоченным *** ПОМ Ан. проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ал. - по ст.112 ч.1, 118 ч.1 УК РФ по факту не умышленного причинения телесных повреждений П., и в отношении Ал. и К. по ст.115 ч.2 п. а УК РФ по факту причинения телесных повреждений Д. в ходе конфликта, при этом усмотрено наличие признаков преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Основания, послужившие поводом к отказу в возбуждении уголовного дела, вытекают из анализа установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных конкретными данными - неоднократными объяснениями П., Д., Ал. и других опрошенных лиц, актами судебно-медицинского освидетельствования. Юридическая оценка действий соответствует установленными обстоятельствам.
Проверка проведена в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения. Ходатайств опросить дополнительных свидетелей Ал. не заявлял.
Из материалов не усматривается нарушений, ограничений прав граждан на доступ к правосудию.
Суд, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод жалобы заявителя о том, что суд по его ходатайству не допросил свидетелей и начальника ПОМ, не основан на законе, так как предметом обжалования и судебного контроля в данном случае является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщенные у нему документы (рапорт, заявление или сообщение о преступлении, объяснения, справки и пр.), именуемые отказным материалом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Советского районного суда от 8 апреля 2011г. по жалобе Ал. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи