Дело № 22/1085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 25 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Главацкого А.Э. на постановление Нефтеюганского городского суда от 22 апреля 2011г., которым
отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 3 сентября 2010г. об отмене постановления о признании потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 3 сентября 2010г. об отмене постановления о признании его потерпевшим.
В жалобе указал, что он приобрёл в магазине ИП Р. некачественный товар - игровую приставку, которую впоследствии вернул в магазин, но деньги, уплаченные за товар, ему не возвращены. По гражданскому иску к ИП Р. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом принято решение об отсутствии факта сделки между ним и ИП Р., так как неизвестные лица, которые работали у предпринимателя, незаконно изъяли товар и продали ему от имени ИП Р.. Деньги за игровую приставку он передавал сотрудникам магазина в частности, И.. Лица, продавшие ему от имени ИП Р. товар ненадлежащего качества до настоящего времени не установлены. Полагает, что является потерпевшим по делу, так как лишен и товара, и денег.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Главацкий А.Э. просил постановление суда отменить, указав, что суд необоснованно посчитал, что А. не является потерпевшим, так как решением суда по гражданскому делу установлено, что ИП Р. игровую приставку А. не продавала, приставка была похищена у предпринимателя сотрудниками магазина и продана А. с оформлением поддельных чеков об оплате от имени ИП Р., деньги в кассу не оприходованы; кроме того, считает неверной квалификацию действий по ст.160 ч.1 УК РФ, так как двое неустановленных лиц продали похищенный товар, используя свое служебное положение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
По смыслу положений ст.42 УПК РФ признание лица потерпевшим закон связывает с причинением вреда непосредственно преступлением.
Из представленных суду материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено по ст.160 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа персонала магазина «***», которое не оприходовало в кассу магазина денежные средства, поступившие за реализованный товар – игровую приставку, в результате чего ИП Р. причинен материальный ущерб.
Из указанного следует, что в отношении А. преступление не совершалось, он не лишался имущества или имущественных прав в результате совершенного преступления, а ему работником магазина ИП Р. был реализован товар, за который денежные средства в качестве оплаты не были оприходованы в кассу магазина.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания А. потерпевшим в рамках уголовного дела о хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Поэтому выводы, изложенные в постановлении заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора об отсутствии оснований для признания А. потерпевшим по данному уголовному делу, являются правильными.
В обсуждение доводов кассационной жалобы о квалификации действий неустановленных лиц судебная коллегия не входит, так как этот вопрос не является предметом рассмотрения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нефтеюганского городского суда от 22 апреля 2011г. по жалобе А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи